Постанова

від 14.09.2010 по справі 4-1224/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

№4- 1224/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої В.В.:

при секретарі Коломоєць А.С.

за участю прокурора - Фролкова М.Л. адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, варту узгодженого з заступником прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, 01.11.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Рокада 2005», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше» не судимого:

Звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, підозрюваного у зчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа № 10280345, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України. Своє подання слідчий мотивує тим, що 19.12.2008 року близько 22.30 годин ОСОБА_3, проїжджаючи в автомобілі «таксі» по пр. М.Лушпи в напрямку вул. Черепіна м. Суми, з метою подальшого вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5, зателефонував ОСОБА_4, якого залучив до вчинення протиправних дій та наказав узяти для цього якийсь предмет. Після цього група осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_6А, та ОСОБА_4, знаходячись біля будинку 36 по вул. Черепіна м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю нанесли численні удари кулаками, носками взутих ніг по обличчю, голові та різним частинам тіла ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_4О наносив удари потерпілому молотком, тобто застосував предмет, заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, на застосування якого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 погодились. Внаслідок дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження: навколо правого ока синець, в кон’юктиві правого ока по всій поверхні крововилив, в лівій надбрівній ділянці лінійна рана, в ділянці правої та лівої лопатки, в ділянці 6-7 грудних хребців, в ділянці грудної клітки зліва по середнє-пахвинній лінії на рівні 9-10 ребер синці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короточасний розлад здоров’я, закрита травма грудної клітки: закритий перелом 5-го ребра по пахвинній лінії зліва, лівобічний пневматоракс, підшкірна фізема, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 19.12.2008 року прохав ОСОБА_4 поговорити з ОСОБА_5, так як останній переслідував їх на своєму автомобілі, потім, знаходячись біля будинку 36 по вул. Черепіна м. Суми, замахувався на ОСОБА_5, щоб нанести йому удари по обличчю, але в дійсності наніс тільки один удар. Про те, що ОСОБА_4 застосує молоток, він не знав, не визнає, що саме від його дій у ОСОБА_5 утворились тяжкі тілесні ушкодження.

Проведеним по справі досудовим слідством вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме свідченнями потерпілого ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, звинуваченого ОСОБА_4, свідків, протоколом відтворення обстановки та обставин події за

участю потерпілого, висновком комісійної судово-медичної експертизи, протоколами очних ставок та іншими доказами.

11.09.2010 р. о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України строком на три доби.

Про затримання особи згідно з вимогами ст. 115 КПК України 11.09.2010 р. була повідомлена мати ОСОБА_7

Вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачаєпозбавлення волі строком понад три роки, знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші злочини.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_1 проти подання заперечує, вважає, що його підзахисний не буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, оскільки він постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_1, 2008 р народження та утримує колишню дружину, на даний момент проживає із співмешканкою , яка має дитину, яких також утримує, на обліках будь-де він не перебуває. Крім того, вказана особа позитивно характеризується за місцем роботи тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнає частково. Просин обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Також, зазначає, що ніяких приводів органу досудового слідства вважати про його ухилення від слідства та суду немає .

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчившиматеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так якШатов О.О. вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, зважаючи на те, щоШатов О.О. перебуваючи на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Також , на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 148, 150,155,165,165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя Мальована В.В.