Постанова

від 11.06.2010 по справі 4-1224/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Спра ва №4-1224/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабан я В.М.,

при секретарі Шашок І.М.,

за участю про курора Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Печерського районного с уду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського Р У ГУ МВС України у м. Києві від 26.03.2010 року про відмову в поруше нні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Пе черського районного суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК Ук раїни на Постанову Печерсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2010 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи н а підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у діях директ ора ТОВ "УкрТех-Сервіс" ОСОБ А_2 ознак злочину, передбаче ного ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скарж ник підтримав скаргу повніст ю, просить її задовольнити. В обґрунтування вимо г скарги посилається на те, що перевірка проведена неповно , без всебічного та об'єктивно го з'ясування всіх обставин с прави. Посилається, що Печерс ьким РУ ГУ МВС України в м. Киє ві не було усунуто підстав, що передували попередньому ска суванню постанови про відмов у в порушенні кримінальної с прави згідно постанови Печер ського районного суду м. Києв а від 27.11.2009 року у справі №4-3022/09. Про сить постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви скасувати як незаконну та необґрунтовану, та направит и матеріали для проведення д одаткової перевірки та прийн яття рішення в порядку ст. 97 КП К України.

Прокурор в судовому засіда нні скаргу скаржника підтрим ав.

Заслухавши пояснення скар жника, думку прокурора, вивчи вши матеріали перевірки, на п ідставі яких було прийнято р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи, суд п риходить до висновку про нео бхідність задоволення скарг и на постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи вбачається, щ о літом 2008 року скаржник позна йомився з ОСОБА_2, яка пред ставилась директором ТОВ "Ук рТех-Сервіс", яка запропонува ла скаржнику послугу з будів ництва приватного будинку на земельній ділянці, що належи ть скаржнику. Після попередн іх переговорів між даними ос обами був укладений договір підряду від 26.10.2008 року. На викон ання договору підряду скаржн ик сплатив грошові кошти, отр имання яких підтверджується відповідною розпискою. Факт та розмір отриманих сум грош ових коштів не заперечувався ОСОБА_2 при опитуваннях д ізнавачем. Однак, як зазначен о в заяві скаржника, станом на квітень 2009 року, роботи не були виконані, ТОВ "УкрТех-Сервіс" відсутнє за місцем знаходжен ня, вказаному в договорі. З від критих джерел скаржник дізна вся, що у підприємства ТОВ "Укр Тех- Сервіс" 08.04.2009 року анульов ано свідоцтво платника ПДВ, т ак як підприємством подавали сь декларації, що свідчили пр о відсутність у нього операц ій. Дані факти зумовили зверн ення скаржника з відповідною заявою про наявність в діях в діях ОСОБА_2 ознак злочин у, передбаченого ст. 190 КК Украї ни.

Згідно зі ст. 4 КПК України су д, прокурор, слідчий і орган ді знання зобов'язані в межах св оєї компетенції порушити кри мінальну справу в кожному ви падку виявлення ознак злочин у, вжити всіх передбачених за коном заходів до встановленн я події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх пока рання.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і о соба, яка проводить дізнання , зобов'язані вжити всіх перед бачених заходів для всебічно го, повного та об'єктивного до слідження обставин справи.

Дослідженням судом матері алів справи, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні криміна льної справи, встановлено, що ОСОБА_2 не були надані буд ь-які докази та достовірні ві домості, що могли б бути підда ні об'єктивній перевірці та о цінці, які б підтверджували р еальний намір останньої вико нувати укладений договір під ряду. При цьому дізнавачем не було вчинено заходів для все бічного, повного та об'єктивн ого дослідження даних обстав ин справи. Зо крема суд, враховуючи надані скаржником довідки з Єдиног о держаного реєстру підприєм ств та організацій України, а також положення ст. 18 ЗУ "Про де ржавну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємці в", яка визначає статус відомо стей Єдиного державного реєс тру, і встановлює, що відомост і з Єдиного державного реєст ру, які були внесені до нього, вважаються достовірними і мо жуть бути використані в спор і з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін , не може проігнорувати довод и скаржника, що первинні доку менти, видані підприємствами ТОВ "Укрелектропостач" (ЄДРПО У 31785394), ТОВ "Будматеріали" (ЄДРПО У 32257875) мають ознаки підроблени х.

Також доводи скаржника про підроблення документів з ПП "Стилмен БП" (ЄДРПОУ 25402751) має бут и досліджено дізнавачем нале жним чином.

Ст. 16 КПК України встановлює рівність громадян перед зак оном незалежно від походженн я, соціального і майнового ст ану, расової і національної н алежності, статі, освіти, мови , ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця прож ивання та інших обставин. Нен алежне виконання дізнавачем передбачених законом заході в для всебічного, повного та о б'єктивного дослідження обст авин справи створює загрозу охоронюваним законом правам та інтересам скаржника.

Враховуючи, що не були усуну ті підстави, що передували по передньому скасуванню поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також наявність інших обставин, що не були належним чином дослі джені під час перевірки заяв и про злочин, постанова про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи від 26.03.2010 року підляга є скасуванню, а матеріали пов ерненню Печерському РУ ГУ МВ С України в м.Києві через прок уратуру Печерського району м іста Києва для проведення до даткової перевірки.

Під час перевірки необхідн о вчинити наступні процесуал ьні дії, а саме опитати громад ську дружину скаржника ОСО БА_3 стосовно обставин спра ви; опитати інших осіб на пред мет встановлення обставин, н а які посилається скаржник, з окрема працівників ТОВ "УкрТ ех-Сервіс", виконробів; витреб увати з ТОВ "УкрТех-Сервіс" коп ії форми 1-ДФ, 8-ДР, декларації на прибуток, декларації на дода ну вартість, додаток №5 до пода ткової декларації за період 3-4 квартали 2008 року, 1-2 квартали 200 9 року; отримати копії звітнос ті ТОВ "УкрТех-Сервіс" за формо ю 1-ДФ, 8-ДР, декларації на прибут ок, декларації на додану варт ість, додаток №5 до податкової декларації від відповідних органів Пенсійного фонду Укр аїни та Державної податкової інспекції за період 3-4 кварта ли 2008 року, 1-2 квартали 2009 року; ит ребувати з ТОВ "УкрТех-Сервіс " штатний розклад підприємст ва за період 3-4 квартали 2008 року , 1-2 квартали 2009 року; витребуват и з ТОВ "УкрТех-Сервіс" акти ви конаних робіт по укладеному з ОСОБА_1 договору, а у випа дку їх відсутності встановит и причину, чому вони не склада лись.

На підставі викладеного, ке руючись вимогами ст. 236-2 КПК Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволь нити.

Постанову Печерського РУ Г У МВС України в м. Києві від 26.03.20 10 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносн о ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали для організації проведення додаткової перев ірки та прийняття рішення в п орядку ст. 97 КПК України напра вити прокурору Печерського р айону міста Києва.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печер ський районний суд міста Киє ва протягом семи діб з дня її в инесення.

Суддя В. Караб ань