Ухвала

від 14.11.2022 по справі 711/5295/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5295/20

Провадження № 2/711/933/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Глущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2020 року відкрито провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2020 року представником відповідача ПрАТ «СК «Уніка» - Ровінською Т.С. подано до суду відзив на позовну заяву.

15.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Глущенком О.С. подано до суду відзив на позовну заяву.

15.09.2020року представникомвідповідача ПрАТ«СК «ВУСО»-адвокатом СоколД.В.подано до суду відзив на позовну заяву.

22.11.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Карпенка Д.В. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

26.01.2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження у справі відновлено.

17.02.2022 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Карпенком Д.В. подано до суду заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог та уточнюючу позовну заяву.

Ухвалою Придніпровськогорайонного судум.Черкаси від 26.07.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/5295/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено цивільну справу № 711/5295/20 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 09.11.2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лавріненко Є.А. подав заяву про відмову від уточнених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 2000 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лавріненко Є.А. свою заяву про відмову від уточнених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 2000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн. підтримав та просив в цій частині провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Глущенко О.С. не заперечував проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лавріненка Є.А про відмову від уточнених позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 2000 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн.

Представники відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.206ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лавріненка Є.А. від уточнених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 2000 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн., не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позовних вимог судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лавріненка Є.А. про відмову від уточнених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 2000 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн.та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ВУСО»,Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Уніка», ОСОБА_3 провідшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди вчастині стягненняз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витратна оплатуавтотоварознавчого дослідженняв розмірі2000грн.та вчастині стягненняз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витратна отриманняконсультації тапідготування позовноїзаяви врозмірі 4500грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14.11.2022 року.

Головуючий: В.М.Скляренко