Ухвала

від 01.12.2022 по справі 711/5295/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5295/20

Провадження № 2/711/933/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Крюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просив стягнути на свою користь наступні кошти:

1). з ПрАТ «СК «ВУСО» залишок страхового відшкодування згідно полісу №169393394, укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 , в розмірі 19918 грн. та 500 грн. в якості відшкодування витрат на евакуювання транспортного засобу;

2). з ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу № 024056/4450/0000068 від 05.06.2019р. в розмірі 44565,50 грн. та страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого, в розмірі 18891,16 грн.;

3). з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1 000 грн., витрати з оплати автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн., витрати витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн.;

4). солідарно з усіх відповідачів витрати з оплати судової експертизи в розмірі 1015,20 грн. та судового збору в розмірі 4545,69 грн.

21.08.2020р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також 21.08.2020р. судом частково задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить ОСОБА_4

26.07.2022р. судом закрите підготовче провадження у справі, а справа призначена до розгляду по суті.

09.11.2022р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з останньої витрат з оплати автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн. та витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4500 грн., оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і така відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

В судовому засіданні 25.11.2022р. під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Лавріненко Є.А. зробив заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизи в розмірі 1000 грн. та просив в цій частині провадження у справі закрити. Свою позицію обґрунтував тим, що відповідачка фактично добровільно виконала таку вимогу і перерахувала на користь позивача відповідну суму коштів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Глущенко О.С. не заперечував проти задоволення заяви представника позивача. Додатково надав суду квитанцію про здійснення поштового переказу на користь позивача на суму 1065 грн. Додатково просив під час розгляду справи вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» Крюк Ю.А. пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви представника позивача.

За наслідками розгляду заяви представника позивача суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з останньої франшизи в розмірі 1000 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Надаючи оцінку доводам клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Глущенка О.С. стосовно скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Аналіз зазначеної норми свідчить, що вона є застосовною у випадку прийняття остаточного рішення по справі, яким закінчується судове провадження стосовно всіх позовних вимог (залишення позову без розгляду; закриття провадження у справі; ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову). Натомість, в даному випадку судом прийняте рішення про часткове закриття провадження по справі лише в частині вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України метою застосування заходів забезпечення позову є об`єктивний ризик того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Постановляючи ухвалу від 21.08.2022р., якою вжито заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір предметом якого є стягнення з відповідачки ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто застосування заходів забезпечення позову виправдовувалось необхідністю забезпечення позовних вимог майнового характеру позивача саме до позивачки ОСОБА_4 ..

Разом з тим, під час розгляду справи по суті позивач відмовився від позову в частині вимог до відповідачки ОСОБА_4 і така відмова прийнята судом, внаслідок чого судом постановлені ухвали від 09.11.2022р. та від 25.11.2022р. про закриття провадження по справі в частині вимог до такого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що на теперішній час позивач не заявляє ніяких позовних вимог до відповідачки ОСОБА_4 , то подальше вжиття заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали суду від 21.08.2020р., не є необхідним та виправданим, а тому відповідні заходи підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 149, 158, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м., реєстраційний номер 14403399, який згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219282289 від 06.08.2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-2319 від 22.09.2006 року, виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, що була застосована на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року у справі №711/5295/20 (провадження №2-з/711/59/20).

Направити копію даної ухвали до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко