Ухвала

від 23.04.2009 по справі 2-1017/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-1017

2009

УХВАЛА

23 квітня 2009 року Стахановсь кий міський суд Луганської о бласті в складі:

головуючого судді Гончаро в О.М.

при секретарі Барткова Г.В.

прокурор Шмакова Ю.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Стахан ові справу за заявою ОСОБА_ 1 до Кіровського МВ УМВС в Лу ганській області, УМВС Украї ни в Луганській області, упра вління державного казначейс тва в м. Кіровську Луганської області, Державного казначе йства України, головного упр авління державного казначей ства України в Луганській об ласті про відшкодування мора льної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтовані своїх вимо г позивачка вказала, що 12.10.2007 ро ку співробітники міліції Кір овського МВ УМВС, за адресою п роживання її колишнього чоло віка ОСОБА_2, що проживав з а адресою АДРЕСА_1, провел и обшук будинку і надвірних с поруд. В ході проведення дано го обшуку були виявлені і вил учені три рослини дикорослих конопель. За наслідками дано го обшуку, 15.10.2007 року слідчий Кі ровського МВ УМВС Набока А. В. порушив кримінальну спра ву № 07/0407 за ст. 309 ч. 3 КК України. 24.10.20 07 року слідчий Набока А.В., пору шив кримінальну справу № 07/0424 з а ознаками ст. 310 ч. 2 КК України в ідносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (маючи на увазі можливо її).

В ході проведення вищезгад аного обшуку її чоловік - ОС ОБА_2, будучи онкологічно хв орою людиною, по незрозуміли х для неї причин, зміг втекти в ід працівників міліції Кіров ського МВ УМВС.

У зв' язку з цим, співробітн ики міліції Кіровського МВ У МВС в усних розмовах з нею ста ли їй загрожувати, що якщо її ч оловік не з' явиться до слід чого, то замість нього «сяде» вона.

ОСОБА_2 не з' явився до слі дчого і 17.10.2007 року до неї додому приїхали працівники міліції і її доставили в Кіровський М В УМВС, де її затримали в поряд ку ст. 115 КПК України.

23.10.2007 р. їй було пред' явлено н езаконне звинувачення по ст. 309 ч. 3 КК України.

13.12.2007 р. їй було пред' явлено н езаконне звинувачення по ст. 310 ч. 1 КК України. В ході допиту я к підозрювана і звинувачена вона категорично заперечува ла причетність до здійснення яких або злочинів. Провину св ою вона категорично заперечу вала.

19.10.2007 р. слідчий Кіровського М В УМВС Набока А.В. виніс на думане, безпідставне і незак онне подання про обрання від носно неї запобіжного заходу у вигляді утримання під варт у, мотивуючи своє рішення тим , що «.закінчується 3-х денний т ермін її затримання, проте дл я пред' явлення звинуваченн я і подальшого обрання запоб іжного заходу необхідно дода тково з' ясувати обставини, що мають значення у кримінал ьній справі».

Суддя Кіровського міськог о суду Стельмах Б.Г., розглянув дане подання і 19.10.2007 року виніс незаконну і безпідставну ух валу про продовження терміну її затримання до 23.10.2007 року, мот ивуючи своє рішення тим же, що і слідчий.

23.10.2007 р. суддя Стельмах Б.Г. вин іс незаконну постанову про о брання їй запобіжного заходи у вигляді утримання під варт ою. У мотивувальній частині п рийнятої ним постанови, судд я вказав, що вона « скоїла тяжк ий злочин, в матеріалах кримі нальної справи є факти, вказу ючи на те, що вона має можливіс ть робити негативний вплив, п ерешкоджати на встановлення істини у кримінальній справ і, тобто протидіяти досудово му слідству».

Після затримання, її поміст или в ІТЗ Стахановського МВ У МВС, а потім перевезли в слідч ий ізолятор м. Луганська, де во на утримувалася в камері з кр имінальними елементами. За ч ас її утримання під вартою, пр ацівники міліції дозволили ї ї родичам тільки один раз пер едати їй продуктову передачу на 5-й день її затримання. За ве сь період затримання і арешт у, вона знаходилася без засоб ів особистої гігієни, і в напі вголодному стані. Працівники Кіровського МВ УМВС в період її затримання і арешту, чинил и на неї психологічний тиск. Ц е виражалося в тому, що вони ви магали від неї визнання пров ини в пред' явленому звинува ченні. Інакше вона отримає ве ликий термін позбавлення вол і. Вона природно не погодилас я з їх пропозицією, і категори чно заперечувала свою провин у. Вона постійно заявляла пра цівникам міліції, що абсолют но невинна і ніяких злочинів не скоювала.

Рішення Кіровського міськ ого суду від 23.10.2007 року нею було оскаржено в Апеляційний суд Луганської області.

31.10.2007 р. Апеляційний суд Луган ської області виніс ухвалу, я кою змінив їй запобіжний зах ід на підписку про невиїзд. У м отивувальній частині своєї у хвали суд вказав, що постанов а Кіровського міського суду є незаконною, оскільки суд до пустив однобічність і неповн оту, вийшов за рамки своїх пов новажень і дав оцінку зібран им доказам. Не врахував харак теризуючи дані відносно неї. З під варти її звільнили нега йно.

Таким чином, незаконно під в артою, вона знаходилась 15 днів та ночей.

13.12.2007 р. Слідчий Кировського М В УМВС Набока А.В. вніс нез аконне подання до Кіровськог о міського суду про направле ння матеріалів вищезгаданої кримінальної справи до суду для вирішення питання про зв ільнення її від кримінальної відповідальності в результа ті зміни обстановки в порядк у ст. 7 КПК України.

14.12.2007 р. суддя Кіровського міс ького суду Стельмах Б.Г. задов ольнив дане подання і виніс п останову про припинення відн осно неї кримінальної справи по ст. 7 КПК України. У мотивува льній частині даної постанов и вказано, що вона дійсно скої ла злочин і що вона, нібито пог одилася із заявою з прохання м про припинення цієї кримін альної справи по ст. 7 КПК Укра їни. Вона з такою заявою в прав оохоронні органи не звертала ся. Далі суд указує, що у зв' я зку з тим, що кримінальна спра ва відносно ОСОБА_2 припин ена у зв' язку з його смертю, і із смертю останнього «відпа ла необхідність вирощувати р ослини конопель в своєму дво рі у ОСОБА_1.», тобто змінил ася обстановка, «так як немає необхідності в притягненні ОСОБА_1 до кримінальної ві дповідальності».

Вона була незгодна з прийня тою судом постановою і оскар жила його у встановленому за коном порядку.

01.02.2008 р. Апеляційний суд Луган ської області своєю ухвалою відмінив вказану постанову К іровського міського суду про звільнення її від криміналь ної відповідальності по ст. 310 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а справу направив пр окурору м. Кіровська для пров адження у справі в звичайном у порядку.

03.04.2008 р. вона звернулася до Кір овського міського суду із ск аргою на незаконну постанову про порушення кримінальної справи № 09/07/0424 відносно неї..

09.04.2008 р. Кіровський міський су д, розглянувши її скаргу про в ідміну постанови про порушен ня вказаної вище кримінально ї справи, задовольнив її, а так ож відмовив в порушенні крим інальної справи відносно неї по ст. 310 ч. 2 КК України.

12.05.2008 р. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області дан е рішення було залишено без з міни.

Таким чином, постановою Кір овського міського суду і Ухв алою Апеляційного суду Луган ської області визнано, що кри мінальна справа відносно неї порушена без законних приво дів і підстав, по надуманих пр ичинах і підставах, тобто нез аконно. Цим підтверджена її п овна невинність.

В ході проведення досудово го слідства вона неодноразов о заявляла слідчому, прокуро рові, судді, що вона ніякого зл очину не скоювала, що ні в чому не винна. Проте її ніхто не сл ухав, і всі її заяви були залиш ені без уваги. Все це приносил о глибокі душевні переживанн я і нестерпні моральні страж дання не тільки їй, але і члена м її сім' ї. Так в ході досудов ого наслідку ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер її чоловік ОСОБА_2, справа відносно його припине на на підставі ст. 6 п. 8 КПК Укра їни. У зв' язку з незаконними діями співробітників міліці ї Кіровского МВ УМВС вона вим ушена була звертатися із ска ргами на їх дії у вищестоящі і нстанції: прокурору Луганськ ої області, Генеральному про курору України, Міністру МВС України.

Вона двічі вимушена була їз дити в Прокуратуру Лугансько ї області, двічі їздила в м. Ки їв на прийом до Президента Ук раїни, Генеральномо Прокурор а України, Міністра МВС. У зв' язку, з чим нею були витрачені особисті грошові кошти на пр идбання проїзних документів , які у неї збереглися. Загальн а сума вартості проїзних док ументів склала 464 грн. 04 коп.

Відносно неї був грубо пору шений закон, попрані її права , вона вимушена була надавати свідчення, що вона не скоювал а інкримінованого їй злочину , доводити свою невинність.

Все це приносило їй глибокі душевні переживання і несте рпні моральні страждання. Ст раждала не тільки вона, але і ї ї сім' я.

В результаті незаконних ді й правоохоронних органів, що виразилися в незаконному пр оведенні обшуку, незаконному вилученні предметів, виявле них в ході обшуку, незаконном у порушенні кримінальної спр ави, її затриманні за підозро ю в скоєнні злочину, арешті і у триманні її під вартою, пред' явленні незаконного звинува чення, незаконному припиненн і кримінальної справи віднос но неї по ст. 7 КПК України, груб о були порушені її конституц ійні права, У зв' язку з чим, в она вимушена була поводитися з скаргами і заявами в прокур атуру, суд і міліцію. Проте їй відповідали відписками, проя вляючи тяганину і черствість по відношенню до неї, по відно вленню порушених відносно не ї конституційних прав.

Всі її моральні страждання посилюються ще і тим, що у неї на утриманні знаходиться її стара мати ОСОБА_5, 1923 ріку н ародження, інвалід 2 групи, уча сник Великої Вітчизняної Вій ни. Впродовж останніх 3 років в она постійно її відвідую, кіл ька разів на день годує її, миє , пре її речі.

Перед затриманням вона поя снювала слідчому, що у неї ста резна мати, що вона ні в чому н е винна і нікуди не зникне. Про те її ніхто не слухав, її забра ли з дому в тому, в чому вона бу ла одягнена, протримали в кам ері 15 днів. Крім того, що її кину ли в нелюдські умови, на грань виживання була поставлена ї ї мати, яка на 15 днів була залиш ена сама, без допомоги, без наг ляду, голодна.

Крім того, в період її утрим ання під вартою, а це був зимов ий період, різко погіршав її с тан здоров' я. Вона простуди лася, почали мучити постійні головні болі, радикуліт, підв ищився артеріальний тиск. Во на стала дратівливою, нервов ою, у неї порушився сон. У зв' язку з чим, після звільнення, в она вимушена була звернутися за медичною допомогою в Кіро вську міську лікарню. Пройшл а курс відповідного лікуванн я. Витратила з особистих заощ аджень гроші на придбання ме дикаментів на загальну суму 812,23 грн.

Для захисту своїх інтересі в вона була вимушена звертат ися за юридичною допомогою і сплатити 2000 грн.

Таким чином винними діями с півробітників міліції Кіров ского МВ УМВС, прокуратури і с уду, їй заподіяний матеріаль ний збиток на загальну суму 327 6,27 грн.

Крім того, їй заподіяна мора льна шкода. При визначенні су дом заподіяної їй моральної шкоди, просить суд врахувати тривалість моральних стражд ань, кількість порушень, насл ідки порушень, погіршення її стану здоров' я, а також те, щ о існує причинний зв' язок м іж вказаними вище порушенням и і наслідками, що наступили в ідносно неї.

Моральні страждання і пере живання, пов' язані з незако нним збудженням відносно неї кримінальної справи, незако нному позбавленні її свободи на 15 днів, незаконному пред' явленні їй звинувачення, нез аконному припиненні відносн о неї кримінальної справи по ст. 7 КПК України, і як слідстві погіршенні її здоров' я, вон а оцінює в сумі - 200 000 грн.

З урахуванням викладеного , вона звернувшись до суду, про сила стягнути з відповідача- Державного Управління Казна чейства на її користь матері альний збиток у розмірі 3276,27 гр н. і моральну шкоду у розмірі 2 00 000 грн.

В додатковій заяві вона збі льшила вимоги про стягнення моральної шкоди до 500000 грн.

У судовому засіданні позив ачка повністю наполягала на своїх вимогах.

Представник позивачки пов ністю підтвердив вимоги своє ї довірительки.

Представник Державного Ка значейства України та головн ого управління державного ка значейства України в Лугансь кій області позов не визнала та суду пояснила, що відсутні правові підстави для відшко дування витрат на лікування та транспортні витрати. Окрі м того не було угоди між позив ачкою та адвокатом на правов у допомогу. Позивчем не довед ено факт спричинення їй мора льних та фізичних страждань.

Представник Кіровського М В УМВС в Луганській області т а УМВС України в Луганській о бласті надали заяви про слух ання справи за їх відсутност і, в запереченнях позов не виз нали.

Заслухавши сторони, розгля нувши матеріали цивільної сп рави, суд приходить до наступ них висновків.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

В результаті незаконних ді й правоохоронних органів, що виразилися в незаконному пр оведенні обшуку, незаконному вилученні предметів, виявле них в ході обшуку, незаконном у порушенні кримінальної спр ави, її затриманні за підозро ю в скоєнні злочину, арешті і у триманні її під вартою, пред' явленні незаконного звинува чення, незаконному припиненн і кримінальної справи віднос но неї по ст. 7 КПК України, груб о були порушені конституційн і права ОСОБА_1, У зв' язку з чим, вона вимушена була звер татися зі скаргами і заявами в прокуратуру, суд і міліцію. Проте їй відповідали відписк ами, проявляючи тяганину і че рствість по відношенню до не ї, по відновленню порушених в ідносно неї конституційних п рав.

Законність і обґрунтовані сть позовних вимог обумовлен а наступним.

Згідно ст. 9 Загальній декла рації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.1 2.1948 року, ніхто не може бути без підставно затриманий, арешто ваний.

Згідно ст. 10 кожна людина для визнання своїх прав і обов' язків і для встановлення обґ рунтованості пред' явленог о нею звинувачення, має право , на основі повної рівності, що б її справа була розглянута в сенародно з дотриманням всіх вимог справедливості, незал ежним і неупередженим судом.

Держава Україна є демократ ичною, правовою державою, що з акріплено в ст. 1 Конституції У країни. Людина, його життя і зд оров' я, честь і гідність, нед оторканність і безпека визна ються найвищою соціальною ці нністю. Держава відповідає п еред людиною за свою діяльні сть. Твердження і забезпечен ня прав і свобод людини є голо вним обов' язком держави (ст . 3 Конституції). Правовий поря док в Україні грунтується на принципах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством (ст. 19 Консти туції). У Державі, згідно ст. 28 К онституцій, кожен має право н а пошану його гідності. Ніхто не може бути підданий тортур ам, жорстокому, нелюдському а бо такому, що принижує його гі дність зверненню або покаран ню. Кожна людина має право на с вободу і особисту недоторкан ність (ст. 29 Конституції). Права і свободи людини і громадяни на захищаються судом. Кожном у гарантується право на оска рження в суді рішень, дій або б ездействий органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, посадових і сл ужбових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими з аконом засобами захищати сво ї права і свободи від порушен ь і протиправних посягань (ст . 55 Конституції).

На підставі викладеного, ві дповідно до статті 2 Закону Ук раїни "Про порядок відшкодув ання шкоди, завдатої громодя нинові незаконними діями орг анів дізнання, досудового сл ідства, прокуратури і суду" по зивач має право на відшкодув ання шкоди, бо порушення крим інальної справи відносно О СОБА_1 визнано незаконним. В сі проведені процесуальні ді ї в рамках розслідування дан ної справи є також незаконни ми.

Відповідно до ст. 3 вказаног о Закону відшкодується і мор альна шкода

На підставі статті 1176 Цивіль ного Кодексу України, шкода, з авдана фізичній особі внаслі док її незаконного притягнен ня до кримінальної відповіда льності, незаконного застосу вання як запобіжного заходу підписки про невиїзд і в інши х випадках відшкодовується д ержавою у повному обсязі нез алежно від вини посадових і с лужбових осіб органу дізнанн я, попереднього слідства, про куратури або суду.

Як було встановлено, під час розслідування кримінальної справи позивачка була незак онно притягнена до криміналь ної відповідальності, віднос но неї було незаконно застос овано затримання, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та утримання під вар тою.

Саме слідство незаконно тр ивало з часу порушення кримі нальної справи 24.10.2007 року, і до в инесення постанови про відмі ну постанови про порушення к римінальної справи 09.04.2008 року.

Такі дії органів попереднь ого слідства завдали ОСОБА _1 моральної втрати, призвел и до порушення її нормальних життєвих зв' язків і вимага ли від неї додаткових зусиль для організації свого життя . Суд не сумнівається, що ОСО БА_1 зазнала страждань внас лідок психічного впливу, що п ризвело до погіршення або по збавлення можливостей реалі зації нею своїх звичок і бажа нь. Погіршилися відносини з о точуючими людьми, погіршився стан її здоров' я. ОСОБА_1 вимушена була весь цей час жи ти з обвинуваченням у скоєнн і злочину, захищатися від обв инувачення, наймати адвокаті в, не мала змоги вільно пересу ватися. Внаслідок психічного впливу від цього у неї погірш ився стан здоров' я і вона ви мушена лікуватися.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 зазнала моральної ш коди, яка їй повинна бути відш кодована відповідно до вимог Закону України "Про порядок в ідшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними д іями органів дізнання, досуд ового слідства, прокуратури і суду"

Стаття 1. Відповідно до поло жень цього Закону підлягає в ідшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, н езаконного притягнення як об винуваченого, незаконного вз яття і тримання під вартою, не законного проведення в ході розслідування чи судового ро згляду кримінальної справи о бшуку, виїмки, незаконного на кладення арешту на майно, нез аконного відсторонення від р оботи (посади) та інших процес уальних дій, що обмежують пра ва громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконн ого накладення штрафу;

3) незаконного проведення оп еративно-розшукових заходів , передбачених законами Укра їни "Про оперативно-розшуков у діяльність", "Про організаці йно-правові основи боротьби з організованою злочинністю " та іншими актами законодавс тва.

У випадках, зазначених у час тині першій цієї статті, завд ана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідст ва, прокуратури і суду.

Стаття 2. Право на відшкодув ання шкоди в розмірах і в поря дку, передбачених цим Законо м, виникає у випадках:

1) постановления виправдува льного вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувал ьному вироку суду чи іншому р ішенні суду (крім ухвали чи по станови суду про повернення справи на додаткове розсліду вання чи новий судовий розгл яд) факту незаконного притяг нення як обвинуваченого, нез аконного взяття і тримання п ід вартою, незаконного прове дення в ході розслідування ч и судового розгляду кримінал ьної справи обшуку, виїмки, не законного накладення арешту на майно, незаконного відсто ронення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що о бмежують чи порушують права та свободи громадян, незакон ного проведення оперативно-р озшукових заходів; (Частину п ершу статті 2 доповнено пункт ом 1-1 згідно із Законом N 3165-IV від 0 1.12.2005)

2) закриття кримінальної спр ави за відсутністю події зло чину, відсутністю у діянні ск ладу злочину або недоведеніс тю участі обвинуваченого у в чиненні злочину;

3) відмови в порушенні кримі нальної справи або закриття кримінальної справи з підста в, зазначених у пункті 2 частин и першої цієї статті;

4) закриття справи про адмін істративне правопорушення.

Право на відшкодування шко ди, завданої зазначеними у ст атті 1 цього Закону оперативн о-розшуковими заходами до по рушення кримінальної справи , виникає у випадках, передбач ених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що п ротягом шести місяців після проведення таких заходів не було прийнято рішення про по рушення за результатами цих заходів кримінальної справи або таке рішення було скасов ано. (Частина друга статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3165-IV від 01.12.2005)

Стаття 3. У наведених в статт і 1 цього Закону випадках гром адянинові відшкодовуються (п овертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внасл ідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, г рошові вклади і відсотки по н их, цінні папери та відсотки п о них, частка у статутному фон ді господарського товариств а, учасником якого був громад янин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї ч астки, інші цінності), конфіск оване або звернене в доход де ржави судом, вилучене органа ми дізнання чи досудового сл ідства, органами, які здійсню ють оперативно-розшукову дія льність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на викона ння вироку суду, судові витра ти та інші витрати, сплачені г ромадянином;

4) суми, сплачені громадянин ом у зв' язку з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Стаття 4. Відшкодування шкод и у випадках, передбачених пу нктами 1,3, 4 і 5 статті 3 цього Зако ну, провадиться за рахунок ко штів державного бюджету.

Відповідно Положення про з астосування Закону України " Про порядок відшкодування шк оди, завданої громадянинові незаконними діями органів ді знання, попереднього слідств а, прокуратури і суду" відшкод ування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бю джету. Відповідний територіа льний орган Державного казна чейства надсилає до Управлін ня Державного казначейства в Автономній Республіки Крим, областях, містах Києві та Сев астополі заявку, в якій вказу є суму відшкодування, а Управ ління Державного казначейст ва в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі надсилає заявку до головного управління Дер жавного казначейства Україн и. Головне Управління Держка значейства України перерахо вує вказані кошти на рахунок Управління Державного казна чейства в Автономній Республ иці Крим, областях, містах Киє ві та Севастополі, а останні н а рахунок відповідного терит оріального органу Державног о казначейства для виплати ї х громадянину.

Що стосується суми моральн ої шкоди на думку суду, вона на дто завищена і не відповідає глибині та ступеню моральни х страждань, що зазнала позив ачка. В усякому разі рішення щ одо стягнення моральної шкод и повинно бути справедливим та розумним.

На користь позивачки слід с тягнути моральну шкоду в роз міру, визначеному законом, в р озміру не меншим однієї міні мальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством.

Суб' єктом відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяль ністю органу дізнання, досуд ового слідства, прокуратури або суду відповідно до ст. 1176 ЦК України є держава.

Суд, частково задовольняюч и позовні вимоги у частині ві дшкодування моральної шкоди , з урахуванням обставин спра ви, вважає за необхідне засто сувати принцип розумності і справедливості у визначенні розміру заподіяної морально ї шкоди, у зв' язку з чим прихо дить до висновку, визначити ї ї у розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн., вважає таку суму розумною і с праведливою, виходячи із заз начених обставин.

Відповідно до Положення пр о застосування Закону Україн и "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянино ві незаконними діями органів дізнання, попереднього слід ства, прокуратури і суду (п.4 ст . 3 Закону) громадянинові підля гають також поверненню суми, сплачені ним у зв' язку з над анням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, спл ачені ним адвокатському об' єднанню (адвокату) за участь а двоката у справі, написання к асаційної і наглядної скарги , а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв' язку з поїздками у справі до к асаційної та наглядної інста нції.

По справі встановлено, що по зивачка сплатила 02.06.2008 року за ю ридичні послуги адвокату О СОБА_6 2000 грн (а.с. 58). Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваже ння адвоката повинно засвідч уватися ордером, виданним ві дповідним адвокатським об;єд нанням або угодою. Однак такі документи суду не надано, адв окат ОСОБА_6 участі в спра ві не приймав. В судовому засі данні інтереси позивачки під тримував її представник ОС ОБА_7 З урахуванням наведен ного, в частині стягнення вит рат на юридичну домогу треба відмовити.

В частині позову про стягне ння витрат на придбання лікі в на суму 812,23 грн та витрат на пр оїздні документи 464,04 грн необх ідно також відмовити, тому що позивач не навела достатніх доказів, що ці витрати пов' я зані і знаходяться в причинн ому зв' язку з передметом по зову - незаконними діями орга нів дізнання попереднього сл ідства, прокуратури і суду.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 10,11,27,31 ЦПК Ук раїни, ст. 1176 ЦК України, Законо м України "Про порядок відшко дування шкоди. Завданої гром адянинові незаконними діями органів дізнання, досудовог о слідства, прокуратури і суд у" від 1 грудня 1994 р., Положенням п ро застосування Закону Украї ни "Про порядок відшкодуванн я шкоді, завданої громадянин ові незаконними діями органі в дізнання попереднього слід ства, прокуратури і суду" затв ердженого наказом Міністерс тва Юстиції, Генеральної Про куратури та Міністерства фін ансів України від 04.03.1996 р. № 6/5/3/41, ст . ст. 32,56,152 Конституції України, с уд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського МВ УМВС в Луга нській області, УМВС України в Луганській області, управл іння державного казначейств а в м. Кіровську Луганської об ласті, Державного казначейст ва України, головного управл іння державного казначейств а України в Луганській облас ті про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди - зад овольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 кошти в рахунок відшкоду вання моральної шкоди, завда ної незаконними діями органі в дізнання, досудового слідс тва, прокуратури з рахунків, н а яких обліковуються кошти д ержавного бюджету, шляхом сп исання коштів з єдиного казн ачейського рахунку Державно го бюджету України в сумі 100 000 (с то тисяч) гривень

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Лу ганського апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и.