Ухвала

від 11.11.2022 по справі 755/10572/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10572/22

Провадження №: 1-кс/755/2193/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040001759 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу із 25.05.2022 року по 31.05.2022 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, шахрайським шляхом, під приводом продажу зерна заволоділи грошовими коштами в сумі 80 000 євро.

Так, на підставі ст. 40 КПК України було надано доручення до УКР ГУНП у м. Києві з метою встановлення та ідентифікування причетних до скоєного злочину осіб. В свою чергу, до слідчого відділу надійшли матеріали відпрацювання про те, що обґрунтовано причетні є: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 .

Так, під час відпрацювання встановлено, що ОСОБА_5 менеджер ТОВ «Юкреніан Фуд Груп» ЄДРПОУ 44263278 та директор ТОВ «Юкреніан Фудс Груп» ЄДРПОУ 42668732.

У свою чергу, ОСОБА_6 є директором ТОВ «Юкреніан Фуд Груп» ЄДРПОУ 44263278.

У ході досудового слідства встановлено, що 03.05.2022 року між компанією Imarti Naturkost GmbHCo.KG (зареєстрована за адресою: Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, директор Вінтер Таня) та компанією ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» ЄДРПОУ 44263278 (зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, керівник ОСОБА_6 укладено договір продажу та поставки пшениці, вартістю 322 000 євро, з яких у вигляді передплати було перераховано 80000 євро на розрахунковий рахунок, однак зерно не було відвантажене, та до покупця не надійшло.

Згідно виписки руху коштів по рахунку ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» ЄДРПОУ 44263278, в період зарахування грошових коштів від Imarti Naturkost GmbHCo.KG було здійснено перерахунок коштів: 25.05.2022 522450 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 25/-5-1 від 25.05.2022 року; 30.05.2022 747656 грн. ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +» оплата за соняшникову олію по р/ф 30 від 30.05.2022; 30.05.2022 220000 грн. ФОП ОСОБА_7 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; 31.05.2022 313500 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 31/-5-1 від 31.05.2022 року; 01.06.2022 - 220000 грн. ФОП ОСОБА_7 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; 01.06.2022 522450 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 01/06-1 від 01.06.2022 року; 03.06.2022 - 220000 грн. ФОП ОСОБА_7 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; 03.06.2022 523460 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 03/06 від 03.06.2022 року.

Так, в ході аналізу матеріалів кримінального провадження та отриманих виписок по руху коштів ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» ЄДРПОУ 44263278, ТОВ «НІКА ЗАХІД» ЄДРПОУ 32893148, ТОВ «ПАН ПРОДУКТ+» ЄДРПОУ 35041957 встановлено, що отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbHCo.KG грошові кошти в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна, ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» ЄДРПОУ 44263278 були одразу ж конвертовані в гривню та перераховані на рахунки ТОВ «НІКА ЗАХІД» ЄДРПОУ 32893148 та ТОВ «ПАН ПРОДУКТ+» ЄДРПОУ 35041957 в якості оплати за придбання соняшникової олії. Крім того, в ході аналізу руху коштів по рахункам ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» ЄДРПОУ 44263278 транзакцій за придбання зерна не виявлено, що свідчить про умисел шахрайського заволодіння грошовими коштами Imarti Naturkost GmbHCo.KG в особливо великих розмірах.

Крім того, згідно аналізу реєстру судових рішень ТОВ «НІКА ЗАХІД» являється підприємством, яке має ознаки фіктивності, та приймає учать у здійснені безтоварних фінансових операцій, з метою легалізації доходу отриманого злочинним шляхом, фігурує у кримінальних провадженнях № 42020020000000093 від 25.03.2020 ГУ ДФС у Вінницькій області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, КК України, кримінальне провадження № 32017100110000030 від 20.03.2017 Генеральна прокуратура України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, кримінальне провадженнях № 32019040040000060 від 04.12.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що грошові кошти, отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbHCo.KG в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна - є безпосереднім предметом злочинного посягання.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, від 25.09.2022 року грошові кошти, отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbHCo.KG в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100040001759.

В ході виконання доручення працівниками УКР ГУНП у м. Києві здобуто інформацію про те, що ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 відкритий рахунок в АТ «ПУМБ» НОМЕР_2

Прокурор у клопотанні зазначає, що на даний момент, рахунок ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ПУМБ» МФО 334851 має бути арештованим. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

В свою чергу, враховуючи норми ст. ст. 22, 26, 172 КПК України щодо того, що не прибуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокремаз метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК Українирегламентує, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Однак, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на це, у судовому засіданні прокурор не довів існування ризику зникнення або втрати вказаного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на час розгляду клопотання.

Отже, на час розгляду клопотання відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відтак, виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ст. ст.9, 131, 132, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1