Ухвала

від 15.11.2022 по справі 520/8032/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2022 р.Справа № 520/8032/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стеця М. Л. про призначення судової експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 520/8032/21

за позовом ОСОБА_1

до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської міської ради Харківської області

про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Полково Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (далі за текстом перший відповідач, Полково Микитівська сільрада), Богодухівської міської ради Харківської області (далі за текстом другий відповідач, Богодухівська міськрада), у якому просив:

скасувати розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області від 26.02.2021 № 185-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково Микитівської сільської ради;

поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково Микитівської сільської ради з 01.03.2021 або на іншій рівнозначній посаді;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Полково Микитівської сільської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, ухваленим у порядку письмового провадження, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 да Полково Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської міської ради Харківської області, про скасування розпорядження та поновлення на посаді відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення у справі № 520/8032/21 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса. На розгляд і вирішення експерта поставити такі запитання:

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис і дата, у розпорядженні Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020 (у частині «З розпорядженням ознайомлені:» поруч із печатним текстом «Олександр КОРХ») ОСОБА_1 ?

- у який проміжок часу було надруковано текст у розпорядженні Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020 і поставлено підпис і дату (у частині «З розпорядженням ознайомлені:» поруч із печатним текстом «Олександр КОРХ»)?

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що докази, на які посилається відповідач на підтвердження власної позиції та яким надана оцінка в суді першої інстанції, а саме - розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020, та обставини, за яких його було складено, є сфальсифікованими, оскільки підпис у вказаному документі був проставлений не позивачем. Зазначив, що за результатами розгляду справи недоведеним залишилась обставина щодо спростування або підтвердження автентичності підпису ОСОБА_1 у вказаному розпорядженні, яку він ставив під сумнів у суді першої інстанції, проте судово-почеркознавчу експертизу по справі проведено не було.

04.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому представник позивача зазначив, що позовні вимоги, як і апеляційна скарга, обґрунтовані обставинами, які можуть бути підтверджені виключно висновком судової експертизи, а самостійно позивач замовити таку експертизу не має можливості, так як не має доступу до оригіналів документів, які підлягають дослідженню.

Звернув увагу, що в аналогічній справі № 520/8031/21 про скасування розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020 та поновлення на посаді, судом було призначено почеркознавчу експертизу, за наслідками проведення якої підтверджено обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 3 статті 101 КАС України установлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що обставина автентичності підпису, який міститься у розпорядженні Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020, має важливе значення для перевірки судом процедури дотримання Богодухівською міською радою Харківської області порядку звільнення позивача у зв`язку з реорганізацією підприємства в частині встановлення обставин повідомлення або не повідомлення позивача про наступне вивільнення за два місяці до звільнення на підставі розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області від 26.02.2021 № 185-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора Полково Микитівської сільської ради з 01.03.2021, про скасування якого останній звернувся до суду.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення вказаної вище обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Серед запропонованих представником позивача питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта (експертів), обрати наступне:

1. Чи виконано рукописний текст, а саме підпис і дата, у розпорядженні Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020 (у частині «З розпорядженням ознайомлені:» поруч із печатним текстом «Олександр КОРХ») ОСОБА_1 ?

Колегія суддів з огляду на приписи ч. 5 ст. 102 КАС України вважає за необхідне відхилити друге питання, запропоноване представником позивача, оскільки воно безпосередньо не стосується встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від № 53/5 від 08 жовтня 1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів (далі рукопис) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Згідно з п. 2 вказаних рекомендацій для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

Таким чином, враховуючи положення інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати документи зі зразками підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження судом першої інстанції в адміністративній справі № 520/8032/21 і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 105 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Богодухівську міську раду Харківської області надати суду для проведення експертизи оригінал розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 18-К від 24.12.2020.

Щодо визначення експертної установи, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не висловлено заперечень щодо обраної позивачем експертної установи, вказаної у клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 102 КАС України, суд вважає за необхідне доручити проведення судово - почеркознавчої експертизи Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Оскільки ініціатором проведення судово - почеркознавчої експертизи є ОСОБА_1 , витрати на проведення експертизи необхідно покласти на останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 136, 236, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса».

Зобов`язати Богодухівську міську раду Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, код ЄДРПОУ 04058640) надати до Другого апеляційного адміністративного суду оригінал розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 18-К від 24.12.2020 для надіслання його експерту.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи виконано рукописний текст, а саме підпис і дата, у розпорядженні Богодухівської міської ради Харківської області № 18-к від 24.12.2020 (у частині «З розпорядженням ознайомлені:» поруч із печатним текстом «Олександр КОРХ») ОСОБА_1 ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, і за відмову від надання висновку без поважних причин, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі №520/8032/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 за позовом ОСОБА_1 до Полково Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської міської ради Харківської області про скасування розпорядження та поновлення на посаді, на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 520/8032/21 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 520/8032/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.