Ухвала

від 14.11.2022 по справі 916/715/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/715/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Борща Анатолія Олександровича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022

по справі №916/715/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМІКСАКТИВ

до відповідача фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича

про стягнення 562 493,37 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено та підписано: 08.09.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позовну заяву задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроміксактив заборгованість у розмірі 429 142,00 грн., пеню у розмірі 40 765,85 грн., 3% річних у розмірі 6 565,30 грн., збитки від інфляції у розмірі 43 106,02 грн., штраф у розмірі 42 914,20 грн., судовий збір у розмірі 8 437,40 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/715/22; рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/715/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/715/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/715/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/715/22 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.

21.10.2022 матеріали справи №916/715/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/715/22 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 655, 50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.11.2022 до Південно західного апеляційного господарського суд надійшла заява представника фізичної особи-підприємця Борща Анатолія Олександровича адвоката Ткач Олени Сергіївни про відстрочення апелянту сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що апелянт не зміг сплатити судовий збір, оскільки грошових коштів для сплати судового збору у нього на даний час не має та можливість надати виписку по рахунку ФОПа, що підтверджує відсутність грошових коштів, у апелянта також не має, оскільки на даний час апелянт знаходиться у службовому відрядженні (на загрузці зерна) на території Молдови, що підтверджується штампом в закордонному паспорті.

Крім того, заявник зазначає, що при розгляді вказаної заяви слід також враховувати запровадження на всій території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України.

Дослідивши вказану заяву скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з огляду на таке.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про судовий збір, підстав для задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця Борща Анатолія Олександровича адвоката Ткач Олени Сергіївни про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги не вбачається, крім того скаржником не надано доказів на підтвердження того, що він не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а сплата відповідного судового збору для нього буде тягарем.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках, а в даному випадку представником фізичної особи-підприємця Борща Анатолія Олександровича адвокатом Ткач Оленою Сергіївною не довело обставин для безумовного відстрочення сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі суду від 12 травня 2022 року у справі №640/7077/20.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, недоліки встановлені ухвалою суду від 24.10.2022 щодо сплати судового збору у розмірі 12 655, 50 грн. скаржник не усунув.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимоги до оформлення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на необхідність дотримання визначених процесуальних норм та строків, у зв`язку з чим вважає за можливе продовжити фізичній особі-підприємцю Борщу Анатолію Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Борща Анатолія Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у справі №916/715/22 - відмовити.

2. Продовжити фізичній особі-підприємцю Борщ Анатолію Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/715/22.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 655, 50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Попередити скаржника, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.