Ухвала

від 20.09.2023 по справі 916/715/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/715/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кошик М.Й. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Від Головайчука В.О. (заявник): не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1345/23 від 11.09.2023р.) про заміну сторони правонаступником в частині, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агроміксактив до фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича про стягнення 562 493,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2022р. по даній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Агроміксактив (далі по тексту ТОВ „Агроміксактив) було задоволено шляхом присудження до стягнення із фізичної особи-підприємця Борща Анатолія Олександровича (далі по тексту - ОСОБА_2 ) суми основного боргу у розмірі 429 142,00 грн., пені у розмірі 40 765,85 грн., 3% річних у розмірі 6 565,30 грн., збитків від інфляції у розмірі 43 106,02 грн., штрафу у розмірі 42 914,20 грн., судового збору у розмірі 8 437,40 грн.

04.10.2022р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 31.08.2022р.

11.09.2023р. до суду від ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну стягувача, тобто позивача, у виконавчому провадженні №72303463 з примусового виконання рішення суду від 31.08.2022р. по даній справі в частині стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 500,00 грн.

Подану до суду заяву ОСОБА_1 обґрунтовує фактом укладення з відповідачем договору поруки від 07.10.2021р., на виконання якого заявником було перераховано позивачу 500,00 грн., що, за твердженням заявника, є підставою для заміни стягувача в частині вимог.

Ухвалою суду від 13.09.2023р. заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду у засіданні суду на 20.09.2023р. о 14:30 год. При цьому, судом було витребувано у заявника оригінал договору поруки від 07.10.2021р. для його огляду у судовому засіданні.

19.09.2023р. до суду від ТОВ „Агроміксактив надійшли пояснення на заяву про заміну сторони правонаступником в частині, відповідно до якої позивачем було вказано про відсутність у нього інформації про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача. При цьому, позивачем зазначено, що забезпечення виконання основного зобов`язання, тобто зобов`язань за договором поставки, згідно з п. 6.1.3 може бути здійснено лише у спосіб, погоджений із позивачем. Проте, укладення договору поруки від 07.10.2021р. з позивачем погоджено не було, що свідчить про порушення відповідачем договору поставки в частині забезпечення конфіденційності інформації при укладенні та виконанні договору.

Крім того, позивачем було повідомлено, що 25.08.2023р. на його рахунок дійсно надійшли грошові кошти у розмірі 500,00 грн. від ОСОБА_1 . Проте, у зв`язку з відсутністю будь-яких договірних відносин із зазначеною особою вказані кошти були повернуті позивачем як помилково сплачені. ТОВ „Агроміксактив також було наголошено про недоведеність заявником факту переходу до нього матеріальних прав кредитора у спірних правовідносинах, а, отже, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

ОСОБА_2 не скористався наданим законом правом на подання пояснень на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником в частині, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у призначене судом засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом оригінал договору поруки від 07.10.2021р. не надав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом заявлених ТОВ „Агроміксактив позовних вимог у межах даної справи були вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 562 493,37 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2022р. позовні вимоги ТОВ „Агроміксактив було задоволено.

07.10.2021р. між ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) було укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є надання Поручителем послуг поруки Боржнику за договором поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021р., укладеним між Боржником та ТОВ «Агроміксактив».

Згідно з п. п. 3-5 договору поруки від 07.10.2021р. розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою 500,00 грн. Поручитель з умовами договору поставки ознайомлений. У випадку невиконання Боржником обов`язків за договором поставки Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Умовами п. п. 6- 9 договору поруки від 07.10.2021р. Поручитель, будучи обізнаним про порушення зобов`язання Боржником, зобов`язаний виконати свій обов`язок за цим договором, не чекаючи вимоги Кредитора або Боржника. Оплата послуг Поручителя за цим договором складає 1000,00 грн., які Боржник зобов`язаний сплатити Поручителю протягом одного місяця з моменту виконання свого обов`язку Поручителем.

25.08.2023р. ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТОВ „Агроміксактив грошові кошти у розмірі 500,00 грн., на підтвердження чого суду було надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки, в призначенні платежу якої вказано наступне: сплата боргу Поручителем за договором поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021 та договором поруки від 07.10.2021р. в інтересах ОСОБА_2 , платник ОСОБА_1 .

На підставі платіжної інструкції від 31.08.2023р. ТОВ „Агроміксактив було повернуто на рахунок Банку, через відділення якого 25.08.2023р. було здійснено платіж, грошові кошти у розмірі 500,00 грн., як помилково сплачені та у зв`язку з відсутністю договірних відносин із платником.

Посилаючись на перехід прав та обов`язків за договором поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021р. в частині стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 500,00 грн., ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну стягувача, тобто позивача, у виконавчому провадженні №72303463 в частині стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023р. по справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/16/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно правил ділового обороту, які є загальновідомими для всіх учасників цивільних правовідносин, договір поруки укладається після погодження особи поручителя з кредитором. Проте, в даному випадку, договір поруки від 07.10.2021р. був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без повідомлення про його укладення ТОВ «Агроміксактив», що суперечить принципу добросовісності.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 ЦК України).

Згідно зі ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019р. по справі №910/11247/18 дійшов висновку, що правовий аналіз положень статті 556 ЦК дає підстави для висновку, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини 1 статті 512 цього Кодексу, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не призводить до переходу до нього прав кредитора за цим договором.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка наведене у постанові від 02.07.2019р. по справі №910/11247/18, господарський суд доходить висновку, що виконання ОСОБА_1 зобов`язання замість відповідача за договором поставки в частині сплати боргу у розмірі 500,00 грн. за жодних обставин не є підставою для переходу до Поручителя прав кредитора за договором поставки у повному обсязі. Таким чином, відсутність доказів повного виконання Поручителем основного зобов`язання, свідчить про відсутність доказів переходу до заявника прав за основним договором, а, отже, заміна сторони у матеріальному правовідношенні, в даному випадку, не відбулась. При цьому, часткове виконання зобов`язання не надає ОСОБА_1 права вимагати заміни стягувача у частині вимог, оскільки Поручитель може вимагати у Боржника виконання зобов`язань лише у випадку повного виконання Поручителем зобов`язань перед Кредитором.

Господарським судом також враховано, що грошові кошти у розмірі 500,00 грн., сплачені заявником позивачу були повернуті останнім, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.08.2023р. Таким чином, докази виконання заявником зобов`язань за договором поруки від 07.10.2021р. в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд також додатково зазначає, що ненадання заявником доказів перебування на виконанні державного/приватного виконавця виконавчого провадження №72303463 з примусового виконання судового рішення по даній справі, наявність якого є обов`язковою умовою для заміни стягувача у виконавчому провадженні згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які наведені у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/16/17, також свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи ненадання ОСОБА_1 доказів заміни сторони у матеріальному правовідношенні, тобто у договорі поставки №АМА21/10-07-01 від 07.10.2021р., враховуючи наявність у Поручителя права вимагати виконання Боржником основного зобов`язання лише у випадку виконання Поручителем основного зобов`язання перед ТОВ „Агроміксактив у повному обсязі, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну товариства з обмеженою відповідальністю „Агроміксактив у виконавчому провадженні в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Борщ Анатолія Олександровича грошових коштів у розмірі 500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023р.

Суддя С.П. Желєзна