Ухвала

від 16.11.2022 по справі 145/258/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/590/2022

145/258/22

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

16.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Після відкладення 25 серпня 2022 року судового розгляду за клопотанням представника відповідача для добровільного вирішення спору відповідачка 29 серпня 2022 року зареєструвала своє право власності на будинок АДРЕСА_1 . В клопотанні від 10 листопада 2022 року повідомляє також про реєстрацію відповідачки 19 жовтня 2022 року права власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

Представник відповідача 12 жовтня 2022 року та 10 листопада 2022 року подає клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просить провадження у справі закрити, оскільки її довірителька набула право власності на вказаний будинок, і в теперішній час предмет спору відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує своє клопотання і просить закрити провадження у справі з викладених у її заяві підстав.

Позивач та її представник заперечують щодо закриття провадження у справі. Представник позивача вважає, що реєстрацією за собою права власності на спірне майно - житловий будинок - спір про право не вичерпався. Навпаки, він продовжує існувати, і тепер позивачці необхідно доповнювати свої позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. А предмет позову - це безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 909/243/18.

Отже, предметом спору в даному випадку є житловий будинок, право власності на 1/2 частину якого просить визнати позивач. І з реєстрацією права власності відповідача на цей спірний будинок як на об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник конфлікт між сторонами у справі, він не перестав існувати.

А тому клопотання представника відповідача щодо відсутності спору і закриття у зв`язку з цим провадження у справі є безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись статтею 255, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ