Ухвала

від 14.11.2022 по справі 760/3330/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3330/14-ц

2/760/4615/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Скаженик Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Решетніка Ю.І.,

третьої особи-1 - Пономарьова С.С.,

представника третьої особи-1 - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 зупинено провадження по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2017 по справі поновлено провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.08.2017, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв`язку з закінченням строку на який було призначено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2018 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договорів іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2022 було прийнято відмову від зустрічного позову та провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки було закрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 було залишено без розгляду первинний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 14.11.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів у яком остання просить суд:

-витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» оригінал Договору факторингу № 16-11/2021-КФ від 16.11.2021 або належним чином завірену копію вказаного договору;

-витребувати у ТОВ «ФК «Київ Фінанс» оригінал договору купівлі-продажу від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М., зареєстрований у реєстрі за №54 (номер запису про право власності 46557228) або належним чином завірену копію вказаного договору.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що дані докази мають важливе значення для розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Третя особа -приватний нотаріус КМНО Морозова С.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності третьої особи приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В., оскільки її неявка не є перешкодою для його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, будь-яких доказів звернення представника позивача для самостійного отримання доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, представником позивача не доведено наявності у останньої складностей в самостійному отримані даних документів.

Окрім цього, відповідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як було зазначено судом вище, підготовче засідання у справі було завершено 12.09.2019.

Таким чином представником позивача було пропущено строк для подання даного клопотання та питання про поновлення строку перед судом не поставлено.

З урахуванням викладеного вище,подане клопотання задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна