Ухвала

від 20.03.2023 по справі 760/3330/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3330/14-ц

2/760/3493/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепановій І.І.,

представника позивача - Гордієнко Н.П.,

представника відповідача - Гіль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 зупинено провадження по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2017 по справі поновлено провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.08.2017, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв`язку з закінченням строку на який було призначено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2018 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договорів іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2022 було прийнято відмову від зустрічного позову та провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки було закрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 було залишено без розгляду первинний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.12.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Київ Фінанс» та АТ «Укрсиббанк», а саме:

- належним чином засвідчену копію Договору Факторингу № 16-11/2021-ФК від 16.11.2021, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс»;

- належним чином засвідчену копію Договору від 16.111.2021 про відступлення прав за договором іпотеки № 57499 від 21.06.2007, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс»;

- належним чином засвідчену копію Договору від 16.111.2021 про відступлення прав за договором іпотеки № 57500 від 21.06.2007, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Київ Фінанс»;

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М., зареєстрований у реєстрі за №54 (номер запису про право власності 46557228) або належним чином завірену копію вказаного договору.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що дані докази мають важливе значення для розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус КМНО Морозова С.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності третіх осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом із тим, враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить підстав для витребування зазначених представником позивача доказів.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна