Ухвала

від 15.11.2022 по справі 760/3330/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3330/14-ц

2-з/760/587/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Скаженик Я.О.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 зупинено провадження по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2017 по справі поновлено провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.08.2017, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв`язку з закінченням строку на який було призначено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2018 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договорів іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2022 було прийнято відмову від зустрічного позову та провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки було закрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 було залишено без розгляду первинний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2022 представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову у якій остання просить суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі :

- заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, зареєстровано у реєстрі за № 54 (номер запису про право власності 46557228);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у Договорі іпотеки від 21.06.2007 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 21.06.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № з-2859), проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, об`єкт житлової нерухомості (загальна площа: 52,70 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що предметом позову у даній справі є визнання неукладеним кредитного договору про надання споживчого кредиту від 21.06.2007 № 11173668000, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору іпотеки № 57500 від 21.06.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., реєстровий № з-2859; визнання недійсним договору іпотеки №57499 від 21.06.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., реєстровий № з-2854.

Зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 , які позивачу належать на праві спільної часткової власності, та відчуження іншій особі, застосування двосторонньої реституції, як наслідку недійсності правочину буде неможливим.

Стверджує, що вказане свідчить, що існує реальна загроза подальшої перереєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а також перереєстрація квартири за адресою: АДРЕСА_5 , що тим самим утруднить поновлення порушених прав та інтересів позивачки, а також невиконання рішення суду при задоволенні позову.

З урахуванням викладеного просила суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання неукладеним кредитного договору та недійсними договорів іпотеки, зокрема, позивач просить:

- визнання неукладеним кредитний договір про надання споживчого кредиту від 21.06.2007 №11173668000, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 57500 від 21.06.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., реєстровий № з-2859;

- визнати недійсним договір іпотеки № 57499 від 21.06.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., реєстровий № з-2854.

В обгрунтування заявлених вимог, зокрема, щодо визнання недійсними договори іпотеки, позивач посилалася на те, що договір № 57500 від 21.06.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений внаслідок обману, а договір № 57499 від 21.06.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з порушенням її прав як подружжя, оскільки вона не надавала своєї письмової згоди на укладання такого правочину.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 20.11.2000 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С. (а.с. 187 т. 2).

Крім цього, квартира за адресою: АДРЕСА_4 належала на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 01.06.2007 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та як вбачається з матеріалів справи була придбана в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 170 т. 2).

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що квартиру АДРЕСА_1 було відчужено на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, зареєстровано у реєстрі за № 54 (номер запису про право власності 46557228).

Проте, доказів на підтвердження даних обставин до суду не надано.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом із тим, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 ; заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у Договорі іпотеки від 21.06.2007 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 21.06.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № з-2859), проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири, об`єкт житлової нерухомості (загальна площа: 52,70 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , оскільки факт накладення арешту на дану квартиру свідчить про заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження даної квартири.

Окрім цього, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в частині вимог заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, зареєстровано у реєстрі за № 54 (номер запису про право власності 46557228), оскільки матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів того, що спірна квартира на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Третя особа: ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, АДРЕСА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна