Ухвала

від 15.11.2022 по справі 910/7619/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/7619/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) "Київтеплоенерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІТ"

до відповідача 1: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) "Київтеплоенерго"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"

про визнання недійсними рішення та договору, -

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", оформлене протоколом № 190/22 від 21 липня 2022 року, у частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" переможцем закупівлі Лоту-3 (Течешукач акустичний, течешукач кореляційний) за предметом ДК 021:2015:38430000-8: Детектори та аналізатори (Детектори та аналізатори), оголошення № ІІА-2022-05-16- 001479-а та прийняття рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 03 серпня 2022. року № 3272/ДЗЗ-22, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (постачальник).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що технічна пропозиція відповідача 2 щодо закупівлі відповідачем 1 термо-акустичного течешукача А-10Т3 та Течешукача кореляційного К-10.5 не відповідають технічній документації замовника щодо предмета закупівлі та керівництву з експлуатації термо-акустичного течешукачу А-10Т3 і течешукача кореляційного К-10.5, виданих безпосередньо виробником товару - Інститутом проблем моделювання в енергетиці ім.Г.Є. Пухова НАН України, а отже, відповідач 2 необгрунтовано визнаний переможцем.

Ухвалою від 22.08.2022 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

Відповідач 2 у відзиві, який надійшов до суду 14.09.2022, проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що позивач в обґрунтування своїх тверджень не подав жодних доказів, а позовна заява містить лише декларативні дані.

Відповідач 1 у відзиві, який надійшов до суду 19.09.2022, проти задоволення позовних вимог також надав заперечення, посилаючись на те, що внаслідок проведення оспорюваної закупівлі права та законні інтереси позивача не порушено, останнього не було обмежено у можливості прийняти участь в торгах. Одночасно, відповідачем 2 наголошено, що договір про закупівлю товарів від 03 серпня 2022. року № 3272/ДЗЗ-22, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (постачальник) ніяким чином прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІТ" не порушує.

19.09.2022 представником відповідача 1 було подано заяву про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

У судовому засіданні 21.09.2022 судом було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що оскільки норма п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість закриття провадження по справі якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Проте, у даному випаду означені обставини відсутні.

21.09.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

29.09.2022 представником позивача було подано відповіді на відзив відповідачів.

19.10.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2022.

В судовому засіданні 09.11.2022 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

14.11.2022 до суду надійшла заява відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на наведене вище, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) "Київтеплоенерго" підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) "Київтеплоенерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 23.11.22 о 10:50 год. Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков