Ухвала

від 14.11.2022 по справі 922/1858/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1858/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ від 09.11.2022 за вх. № 13678 про зупинення провадження у справі № 922/1858/22

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донець-Захаржевського, 4, тел. (05743)5-83-71, електронна пошта: iziumska-okruzhna@khar.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі:

1) Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 25457717, 64223, Харківська область, Ізюмський район, с.Пришиб, вул. Данилевського, 70/2, тел. (05749)2-80-33, електронна пошта: pryshybschool@ukr.net);

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх, тел. (057)700-53-05, електронна пошта: 202000@dasu.gov.ua);

до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю МЕГАГАЗ ПОСТАЧ (код ЄДРПОУ 40292876, 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, тел. (057)761-83-53, електронна пошта: megagaz@ukr.net);

про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 94163,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ, в якій просить стягнути з відповідача на користь першого позивача (Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн на підставі додаткових угод до договору про постачання природного газу № 32Г-2020 від 04.02.2020, укладеного між ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ (постачальником) та Пришибським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області (замовником), правонаступником якого є 1-й позивач - Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі № 922/1858/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, прокурору встановлено 5-денний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання, позивачу 1 та позивачу 2 встановлено 15-денний строк на подання до суду пояснень щодо позовної заяви та 5-денний строк на подання до суду пояснень щодо відзиву відповідача з дня отримання відзиву.

09.11.2022 за вх. № 13678 від відповідача - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1858/22, в якому відповідача просить зупинити провадження у справі № 922/1858/22 до прийняття Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

У справі № 922/1858/22, що розглядається, керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор зазначає, що у квітні 2021 року керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області було скеровано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів - Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області та ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ, в якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 23.03.2020, № 2/3 від 30.04.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 19.11.2020, № 5 від 27.11.2020, № 7 від 27.01.2021 до договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 на постачання природного газу, укладені між Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ 25457717) та ТОВ "Мегагаз Постач" (код ЄДРПОУ 40292876);

- стягнути з ТОВ "Мегагаз Постач" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39,ЄДРПОУ 40292876) на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт Донець, вул. Центральна, буд. 40, код ЄДРПОУ 04397112) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/1703/21 позов керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/1703/21 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

За висновками апеляційного суду (в частині позовних вимог про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 94163,71 грн) прокурором визначено неналежного отримувача коштів в особі Донецької селищній раді Ізюмського району Харківської області, оскільки кошти на виконання умов договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 були перераховані на користь ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» безпосередньо стороною вказаного договору - Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України ці кошти можуть бути повернуті лише особі, яка їх сплатила. Подібна правова позиція викладена у п. 82 постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20. На необхідності визначення позивачем саме сторони спірних правочинів - юридичної особи, яка розпоряджалась бюджетними коштами та здійснювала процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, зокрема, наголошено і в постанові Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 62).

Факт звернення прокурора з позовом в особі неналежного отримувача коштів не позбавляє права прокурора звернутись з відповідним позовом в особі належного отримувача.

Як вже зазначалось вище, стороною договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 та відповідних додаткових угод до нього, а також безпосереднім платником за договором, виступав Пришибський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області, засновником якого є Балаклійська районна рада Харківської області та в оперативній діяльності комплекс підпорядковувався відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації.

Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, затвердженого рішенням XVII сесії VIII скликання Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 16.07.2021 № 586-VI11,

Згідно п. 1.5 Статуту Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, затвердженого рішенням XVII сесії VIII скликання Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 16.07.2021 № 586-VI11, зазначений ліцей є правонаступником Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області

Відповідно до п. 1.3 вказаного Статуту, засновником закладу освіти є Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області. Уповноваженим органом засновника є відділ освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю серед іншого є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3, 9 п. 4 вказаного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявлені випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Таким чином, Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба є компетентним органом, з повним обсягом цивільної дієздатності та має повноваження звертатися до суду для захисту порушених інтересів держави у сфері публічних закупівель, а тому прокурор за наявності підстав представництва інтересів держави, може здійснювати таке представництво в особі цього компетентного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18 та інших.

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п. 1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічною права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Луганський, Сумській, Харківській та Полтавській областях. Повноваження Північно-східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

На підставі вищезазначеного прокурором визначено позивачами в даному спорі Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, як сторону та безпосереднього платника коштів за договором № 32Г-2020 від 04.02.2020 та відповідних додаткових угод до зазначеного договору, та Північно-східний офіс Держаудитслужби України, як орган державного фінансового контролю.

Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Як вважає прокурор, враховуючи, що Пришибським ліцеєм та Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів, не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави суб`єктами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави.

Зазначене с доказом нездійснення захисту інтересів держави уповноваженими суб`єктами та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою направлено відповідні листи-повідомлення до Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району та Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно отриманої від Пришибського ліцею Донецької селищної ради відповіді № 01-27/61 від 05.10.2022, навчальний заклад не має наміру самостійно звернутись до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку з чим просить окружну прокуратуру звернутися до суду з метою повернення надмірно сплачених коштів на користь Пришибського ліцею Донецької селищної ради.

Згідно отриманої від Північно-східного офісу Держаудитслужби відповіді № 202031-17/2923-2022 від 05.10.2022 звертатися до суду вказаний орган фінансового контролю наміру не має, у зв`язку з чим прокурором був поданий даний позов в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 28.09.2022 передав справу № 914/2656/18 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 28.09.2022 у справі № 914/2656/18 зазначає, що виконувач обов`язків першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління культури з питань релігій та національностей Волинської ОДА, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка, Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до ТОВ "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 382513,22 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 914/2656/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, позов задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди до договору від 30.12.2020 № 07. Позовні вимоги про стягнення 382513,22 грн залишено без розгляду, з посиланням на те, що позов заявлений прокурором в інтересах Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Волинський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка є самостійною юридичною особою, що не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередні судових інстанцій скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скаржник у касаційній скарзі посилається, зокрема, на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". У цій справі розглядався позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до ТОВ "Крейн Енерджі" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 268336,20 грн. Верховний Суд погодився з судом першої інстанції, який позов задовольнив, визнав недійсною додаткову угоду від 29.03.2021 № 2 до договору від 23.03.2021 № 1; стягнув з ТОВ "Крейн Енерджі" на користь Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268336,20 грн, отриманих за договором від 23.03.2021 № 1.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 щодо підстав звернення прокурора з цим позовом зазначив таке.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого у цій статті, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Позов поданий прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, в особі закладу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику. "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є стороною договору та одержувачем бюджетних коштів. Вказана закупівля здійснювалася за бюджетні кошти. За час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу. Незважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, по теперішній час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, Хмельницькою обласною радою, як засновником та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не вживаються.

На підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором повідомлено про намір здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області відповідного позову, а також зазначено, у чому, на його думку, полягає порушення державних інтересів.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства при використанні бюджетних коштів в сфері здійснення публічних закупівель. Водночас обставин здійснення належного реагування компетентними суб`єктами на вказані прокурором порушення протягом розумного строку суди не встановили.

Поряд з цим, колегія суддів врахувала, що при поданні цього позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

Таким чином, Верховний Суд у справі № 924/674/21 підтримав висновок суду першої інстанції про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, тобто особи, яка не є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 частини третьої).

Беручи до уваги положення ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, у зв`язку з чим з метою формування єдиної правозастосовчої практики передала справу № 914/2656/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято справу № 914/2656/21 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено розгляд справи на 18.11.2022.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 922/1858/22, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, тобто суб`єкта, який не має владних повноважень, та Північно-східного офісу Держаудитслужби про стягнення з відповідача - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ на користь Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 94163,71 грн.

Тобто правовідносини у справі № 922/1858/22 та № 914/2656/21 є подібними, оскільки в обох справах спірним є питання щодо повноважень прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини справи № 922/1858/22 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі та зупинити провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ від 09.11.2022 за вх. № 13678 про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суду про результати перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 14.11.2022.

СуддяН.А. Новікова