Ухвала

від 11.04.2023 по справі 922/1858/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1858/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури (вх. № 8401/23 від 06.04.2023) про зупинення провадження у справі № 922/1858/22

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донець-Захаржевського, 4, тел. (05743)5-83-71, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2)

в інтересах держави в особі:

1) Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 25457717, 64223, Харківська область, Ізюмський район, с.Пришиб, вул. Данилевського, 70/2, тел. (05749)2-80-33, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1);

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх, тел. (057)700-53-05, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3);

до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 40292876, 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, тел. (057)761-83-53, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4);

про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 94163,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ", в якій просить стягнути з відповідача на користь першого позивача (Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн на підставі додаткових угод до договору про постачання природного газу № 32Г-2020 від 04.02.2020, укладеного між ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" (постачальником) та Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області (замовником), правонаступником якого є 1-й позивач - Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі № 922/1858/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, прокурору встановлено 5-денний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання, позивачу 1 та позивачу 2 встановлено 15-денний строк на подання до суду пояснень щодо позовної заяви та 5-денний строк на подання до суду пояснень щодо відзиву відповідача з дня отримання відзиву.

09.11.2022 за вх. № 13678 від відповідача - ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1858/22, в якому відповідача просить зупинити провадження у справі № 922/1858/22 до прийняття Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21.

Ухвалою суду від 14.11.2022 у справі № 922/1858/22 клопотання відповідача - ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" від 09.11.2022 за вх. № 13678 про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2656/21.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 922/1858/22, були усунуті, а саме: Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вже закінчено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21, та за результатами перегляду прийнято постанову від 18.11.2022 у зазначеній справі, ухвалою суду від 05.04.2023 було поновлено провадження у справі № 922/1858/22, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 26.04.2023 о 12:00, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21.

06.04.2023 за вх. № 8401/23 від Харківської обласної прокуратури до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21.

Розглянувши подане Харківською обласною прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

У справі № 922/1858/22, що розглядається, керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (який є правонаступником Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області) та Північно-східного офісу Держаудитслужби. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор зазначає, що у квітні 2021 року керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області було скеровано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів - Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області та ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ", в якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 23.03.2020, № 2/3 від 30.04.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 19.11.2020, № 5 від 27.11.2020, № 7 від 27.01.2021 до договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 на постачання природного газу, укладені між Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ 25457717) та ТОВ "Мегагаз Постач" (код ЄДРПОУ 40292876);

- стягнути з ТОВ "Мегагаз Постач" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39,ЄДРПОУ 40292876) на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт Донець, вул. Центральна, буд. 40, код ЄДРПОУ 04397112) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/1703/21 позов керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/1703/21 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

За висновками апеляційного суду (в частині позовних вимог про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 94163,71 грн) прокурором визначено неналежного отримувача коштів в особі Донецької селищній раді Ізюмського району Харківської області, оскільки кошти на виконання умов договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 були перераховані на користь ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» безпосередньо стороною вказаного договору - Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України ці кошти можуть бути повернуті лише особі, яка їх сплатила. Подібна правова позиція викладена у п. 82 постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20. На необхідності визначення позивачем саме сторони спірних правочинів - юридичної особи, яка розпоряджалась бюджетними коштами та здійснювала процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, зокрема, наголошено і в постанові Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 62).

Факт звернення прокурора з позовом в особі неналежного отримувача коштів не позбавляє права прокурора звернутись з відповідним позовом в особі належного отримувача.

На підставі вищезазначеного прокурором у справі, що розглядається (№ 922/1858/22), визначено позивачами: Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, як сторону та безпосереднього платника коштів за договором № 32Г-2020 від 04.02.2020 та відповідних додаткових угод до зазначеного договору, та Північно-східний офіс Держаудитслужби України, як який є територіальним органом та підпорядковується Державній аудиторській службі України - центральному органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 1.6 Статуту Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, затвердженого рішенням XVII сесії VIII скликання Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 16.07.2021 № 586-VI11, зазначений ліцей є комунальним закладом загальної середньої освіти.

Як вважає прокурор, враховуючи, що Пришибським ліцеєм та Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів, не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави суб`єктами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою направлено відповідні листи-повідомлення до Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району та Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно отриманої від Пришибського ліцею Донецької селищної ради відповіді № 01-27/61 від 05.10.2022, навчальний заклад не має наміру самостійно звернутись до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку з чим просить окружну прокуратуру звернутися до суду з метою повернення надмірно сплачених коштів на користь Пришибського ліцею Донецької селищної ради.

Згідно отриманої від Північно-східного офісу Держаудитслужби відповіді № 202031-17/2923-2022 від 05.10.2022 звертатися до суду вказаний орган фінансового контролю наміру не має, у зв`язку з чим прокурором був поданий даний позов в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - Рада), Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (далі - Школа) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - ТОВ «АС») про стягнення 365 870,72 грн, з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегії суддів КГС ВС сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також колегія суддів КГС ВС вважає, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Мотивуючи необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи, колегія суддів вказує, що за усталеною практикою держава та територіальна громада можуть володіти майном та грошовими коштами, здійснення належного розпорядження якими є одним із тих інтересів, що захищаються прокурором шляхом звернення до суду, в тому числі з вимогою про визнання недійсними правочинів, що передбачають оплату за рахунок публічних коштів, та їх стягнення.

Разом з цим колегія суддів звернула увагу, що об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 відступила від висновків КГС ВС про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, на неврахування яких судами попередніх інстанцій посилався Скаржник. Здійснюючи цей відступ, об`єднана палата КГС ВС виходила з такого: (а) Комунальне некомерційне підприємство (театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (б) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (в) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі театру.

На противагу цьому колегія суддів наводить висновки, викладені у постанові КГС ВС від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20, про те, що органами держави можуть бути визнані не тільки ті організації, які мають відповідний статус у національному праві держави-боржника, а й за певних умов державні компанії.

Роблячи такий висновок у справі № 910/4210/20, КГС ВС посилався на висновки зі справи Maffezini v. Spain, у якій трибунал Центру з розв`язання інвестиційних спорів (ICSID) зазначив, що першим кроком при визначенні того, чи є організація державним органом, є встановлення того, чи вона є власністю держави і чи контролює її держава безпосередньо або опосередковано. Також беруться до уваги цілі та завдання, для яких організація утворена, - чи належать вони до функцій, які є за природою державними (притаманними державі і такими, що за загальним правилом не виконуються приватними бізнесами й особами). З огляду на різноманітні форми, які можуть мати державні підприємства, структурного тесту може не вистачати для встановлення, чи є організація органом держави і чи можуть її дії вважатись державними (тобто було запроваджено функціональний тест щодо визначення ролі, яку виконує організація, - пункти 77, 79 рішення).

Також у наведеній справі КГС ВС врахував висновки зі справи Ceskoslovenska Obchodni Banka, A. S. V. The Slovak Republic (ICSID Case no ARB/97/4, Decision on Objections to Jurisdictions, May 24, 1999), у якій трибунал встановив, що факту володіння державою акціями у корпорації (більше 65 % уряду Чехії і близько 24 % уряду Словаччини) було недостатньо для ухвалення рішення, чи мав позивач за Вашингтонською конвенцією статут юридичної особи держави-учасника, коли її діяльність за своєю природою була «не стільки державницькою, скільки комерційною». Приватна корпорація, діяльність якої спрямована на отримання прибутку при виконанні по суті державницьких функцій, делегованих їй державою, за функціональним тестом може вважатись органом держави.

Враховуючи викладене, у пункті 111 постанови від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20 КГС ВС дійшов висновку про те, що якщо юридична особа фактично виконує функції державного органу, тобто є alter ego («другим я») такої держави, на майно, формально належне такій юридичній особі, може бути звернене стягнення за боргами держави (суд нехтує формальною відокремленістю майна цієї юридичної особи від майна держави). Зокрема, врахуванню підлягають критерії: чи утворена компанія для виконання комерційних цілей; чи виконує компанія функції, притаманні державним органам (тобто здійснює публічну функцію, не характерну для приватних осіб); чи здійснює така компанія інші види діяльності та чи є вони основними / самостійними або носять допоміжний характер до виконання нею публічної функції; яким є ступінь контролю з боку держави; чи відокремлене майно компанії від майна держави.

Також колегія суддів КГС ВС зауважує, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 522/22473/15-ц, у якій має бути вирішено, зокрема, питання про те, чи має право учасник правочину, який фактично контролює товариство, звертатись до суду з позовом про визнання правочину, укладеного товариством, недійсним. На думку колегії суддів, від вирішення спору у справі № 522/22473/15-ц залежить і правова позиція, яка буде сформована у цій справі, оскільки єдиним засновником (учасником) Школи є Рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області, а прокурор, захищаючи інтереси територіальної громади, звернувся з цим позовом в особі Ради.

Окрім цього, колегія суддів з посиланням на пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що суб`єкт владних повноважень - це уповноважений носій публічної влади, а перелік таких суб`єктів не є вичерпним (абсолютним), оскільки в адміністративно-правові відносини можуть вступати й інші суб`єкти владних повноважень, не зазначені у цій статті. При цьому поняття «суб`єкт владних повноважень» варто оцінювати не з інституційного, а з функціонального аспекту. Інакше кажучи, визначальним для віднесення того чи іншого органу (особи) до суб`єктів владних повноважень є не лише його місце у системі публічної влади, а й функції, які він виконує, і такі функції мають бути пов`язані зі здійсненням публічного адміністрування.

Беручи до уваги, що держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам та уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави, колегія суддів виснувала, що такими суб`єктами можуть бути, зокрема й комунальні підприємства та заклади.

Колегія суддів також звертає увагу на особливості формування та використання бюджету комунального закладу, які визначені БК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та полягають у тому, що органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження / користування бюджетними коштами комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів. На думку колегії суддів, зазначені суб`єкти нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, що свідчить про виконання комунальними підприємствами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши аналіз положень Закону № 922-VIII, статуту Школи та умов Договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що, укладаючи та виконуючи Договір, Школа реалізувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження коштами відповідного державного / комунального бюджету, а нераціональне використання нею таких коштів має наслідком порушення публічних інтересів (інтересів держави, територіальної громади), оскільки Школа є учасником бюджетного процесу та реалізує у ньому публічну функцію розпорядника коштів.

У зв`язку із цим колегія суддів КГС ВС вважає, що у випадку наявності порушень вимог Закону № 922-VIII прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створене не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпорядження бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону № 922-VIII.

При цьому колегія суддів вказує, що суд не повинен обмежуватись установленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), а має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень.

На переконання колегії суддів КГС ВС, у цій справі Прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону № 922-VIII як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) та призначено справу № 905/1907/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023.

Станом на день прийняття господарським судом цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 922/1858/22, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, який є комунальним закладом загальної середньої освіти та Північно-східного офісу Держаудитслужби про стягнення з відповідача - ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" на користь Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 94163,71 грн.

Тобто правовідносини у справі № 922/1858/22 та № 905/1907/21 є подібними, оскільки в обох справах спірним є питання щодо повноважень прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини справи № 922/1858/22 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу, суд вважає за необхідне задовольнити подане Харківською обласною прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської обласної прокуратури (вх. № 8401/23 від 06.04.2023) про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суду про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 11.04.2023.

Суддя Н.А. Новікова