Ухвала

від 19.08.2024 по справі 922/1858/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.08.2024м. ХарківСправа № 922/1858/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/1858/22

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донець-Захаржевського, 4)

в інтересах держави в особі:

1) Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (64223, Харківська область, Ізюмський район, с. Пришиб, вул. Данилевського, 70/2, код ЄДРПОУ 25457717);

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх, код ЄДРПОУ 40478572);

до відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю МЕГАГАЗ ПОСТАЧ (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, код ЄДРПОУ 40292876);

про стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 94163,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (який згідно з п. 1.5 Статуту є правонаступником Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області) та Північно-східного офісу Держаудитслужби, - звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ про стягнення з відповідача на користь Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 94163,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на те, що Пришибський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області (далі по тексту Пришибський НВК) безпідставно сплатив відповідачу - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ (постачальнику) бюджетні кошти на загальну суму 94163,71 грн в якості оплати за поставлений газ у відповідності до укладених з останнім додаткових угод № 1 від 23.03.2020, № 2/3 від 30.04.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 19.11.2020, № 5 від 27.11.2020, № 7 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу № 32Г-2020 від 04.02.2020. Прокурор у позові зазначає, що вказаними додатковими угодами було збільшено ціну на газ з 3990,00 грн до 7069,50 грн за 1000 м куб., тобто на 77,16% від первинної ціни, при тому, що обсяг закупівлі газу було зменшено з 64,994 тис. м куб. до 45,92973 тис. м куб., тобто 29,33% від початкового обсягу, що суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору та якою передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), тому в квітні 2021 року Ізюмська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів - Пришибського НВК та ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ, в якому просила:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 23.03.2020, № 2/3 від 30.04.2020, № 3 від 28.10.2020, № 4 від 19.11.2020, № 5 від 27.11.2020, № 7 від 27.01.2021 до договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 на постачання природного газу, укладені між Пришибським НВК та ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ;

- стягнути з ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/1703/21 вказаний позов було задоволено повністю.

Втім, постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ скасовано вищезазначене рішення та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. За висновками апеляційного суду (в частині позовних вимог про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 94163,71 грн) прокурором визначено неналежного отримувача коштів в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, оскільки кошти на виконання умов договору № 32Г-2020 від 04.02.2020 були перераховані на користь ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ безпосередньо стороною вказаного договору - Пришибським НВК, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України, зазначені кошти можуть бути повернуті лише особі, яка їх сплатила. Подібна правова позиція викладена у п. 82 постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20. На необхідності визначення позивачем саме сторони спірних правочинів - юридичної особи, яка розпоряджалась бюджетними коштами та здійснювала процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, зокрема, наголошено і в постанові Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 62).

Оскільки факт звернення прокурора з позовом в особі неналежного отримувача коштів не позбавляє права прокурора звернутись з відповідним позовом в особі належного отримувача, Ізюмська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому визначено позивачами: Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, який є правонаступником Пришибського НВК (сторони за договором № 32Г-2020 від 04.02.2020 та безпосереднього платника бюджетних коштів), та Північно-східний офіс Держаудитслужби України, який є територіальним органом, що підпорядковується Державній аудиторській службі України, тобто центральному органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Як вважає прокурор, враховуючи, що Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби, не зважаючи на очевидний характер порушень не вжили заходів щодо повернення надмірно сплачених бюджетних коштів, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави суб`єктами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для подання прокурором до суду позову в інтересах держави. На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокуратурою направлено до Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району та Північно-східного офісу Держаудитслужби відповідні листи-повідомлення. Згідно з отриманою від Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області відповіддю на повідомлення прокуратури (№ 01-27/61 від 05.10.2022), комунальний навчальний заклад не має наміру самостійно звернутись до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку з чим просить окружну прокуратуру звернутися до суду з метою повернення надмірно сплачених бюджетних коштів на його користь. Північно-східним офісом Держаудитслужби також у відповіді на повідомлення прокуратури (№ 202031-17/2923-2022 від 05.10.2022) зазначено, що орган фінансового контролю наміру не має звертатися до суду з відповідним позовом. Вищезазначені обставини, що свідчать про бездіяльність уповноважених органів, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Пришибського ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі № 922/1858/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, прокурору встановлено 5-денний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання, позивачу 1 та позивачу 2 встановлено 15-денний строк на подання до суду пояснень щодо позовної заяви та 5-денний строк на подання до суду пояснень щодо відзиву відповідача з дня отримання відзиву.

09.11.2022 за вх. № 13678 від відповідача - ТОВ МЕГАГАЗ ПОСТАЧ до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 до прийняття Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21.

Ухвалою суду від 14.11.2022 задоволено клопотання відповідача, провадження у справі № 922/1858/22 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2656/21.

Ухвалою суду від 05.04.2023 у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 922/1858/22, були усунуті, а саме: Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вже закінчено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 914/2656/21, та за результатами перегляду прийнято постанову від 18.11.2022 у зазначеній справі, було поновлено провадження у справі № 922/1858/22, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 26.04.2023 о 12:00, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21.

06.04.2023 за вх. № 8401/23 від Харківської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21, в якій, зокрема розглядаються питання підстав представництва прокурора в суді в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогами про стягнення бюджетних коштів, тобто питання, висновки за результатами розгляду яких матимуть істотне значення для розгляду справи № 922/1858/22.

Ухвалою суду від 11.04.2022 у справі № 922/1858/22 клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/1858/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 922/1858/22, суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, Великою Палатою Верховного Суду вже закінчено перегляд у касаційному порядку судового рішення у справі № 905/1907/21 та оприлюднено повний текст судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, а саме: постанову від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (дата оприлюднення 26.06.2023), якою касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за Договором, комунальний заклад (Школа) діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.

Отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад (Школа), який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Школи та вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, а також відхиляє протилежні доводи Скаржника, викладені в підпункті 4.2 цієї постанови.

Водночас, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

За інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, після повернення з Верховного Суду матеріалів справи № 905/1907/21 Господарським судом Донецької області було продовжено розгляд справи та за його результатами ухвалено рішення від 14.11.2023, яким позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до відповідача - ТОВ «АС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», про стягнення коштів в сумі 365870,72 грн на користь Черкаської обласної ради (з урахуванням заяви №52/2-6092вих-23 від 14.09.2023 про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України), задоволено. Стягнуто з ТОВ «АС» на користь Черкаської обласної ради кошти у сумі 365870,72 грн. Стягнуто з ТОВ «АС» на користь Черкаської обласної прокуратури відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5488,06 грн. Вказане рішення набрало законної сили 21.12.2023 та в апеляційному і касаційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, станом на момент винесення судом даної ухвали обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 922/1858/22, усунуті.

Втім, наразі учасниками справи не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2022 у справі № 922/1858/22 щодо повідомлення суду про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Статтею 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі наведеного, з огляду на положення ст. 230 ГПК України, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/1858/22, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі № 922/1858/22, та, з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін й дотримання завдань господарського судочинства суд вважає за необхідне призначити вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, запропонувавши їм надати письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, стосовно підстав представництва прокурора в суді в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогами про стягнення бюджетних коштів.

Крім того, абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За приписами ч. 5, 6, 7 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, відповідач - Борівська селищна рада зобов`язана мати зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі по тексту - ЄСІТС).

Однак, як було встановлено судом, на момент прийняття судом даної ухвали позивач 1 - Пришибський ліцей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, тому, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повідомити позивачу 1 про обов`язок зареєструвати такий електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 42, 120, 121, 230, 232-235, 247-248, 252 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/1858/22 поновити.

2.Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 11 вересня 2024 року об 11:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3.Запропонувати учасникам справи у строк не пізніше 06.09.2024 надати суду письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, стосовно підстав представництва прокурора в суді в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогами про стягнення бюджетних коштів.

4.Повідомити позивачу 1 - Пришибському ліцею Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5.Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2024.

СуддяН.А. Новікова