Ухвала

від 15.11.2022 по справі 904/7222/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7222/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фермерське господарство "Пінк Агро",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка",

про витребування майна та про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант"

до 1) Фермерського господарства "Пінк Агро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка",

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" (далі - ТОВ "СП "Колор Ленд" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" (далі - ТОВ "Взаємодія Гарант" та/або відповідач), в якому просило: витребувати у ТОВ "Взаємодія Гарант" в натурі телескопічний навантажувач марки Меrlo ТF38/7-120, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (далі - телескопічний навантажувач) на користь ТОВ "СП "Колор Ленд"; визнати право власності на телескопічний навантажувач за позивачем.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач незаконно заволодів телескопічним навантажувачем, який належить ТОВ "СП "Колор Ленд" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2020 № 79-20П, укладеного між ТОВ "СП "Колор Ленд" та Фермерським господарством "Пінк Агро" (далі - ФГ "Пінк Агро").

ТОВ "Взаємодія Гарант" у відзиві на позов просило відмовити в задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, оскільки спірне майно було предметом договору від 26.05.2016 № 01-05СГТ-В, який укладено між ТОВ "Взаємодія Гарант" та ФГ "Пінк Агро", за умовами якого ФГ "Пінк Агро" має заборгованість перед ТОВ "Взаємодія Гарант" та, відповідно до умов якого не має права власності на проданий товар, зокрема, телескопічний навантажувач.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Взаємодія Гарант" до ФГ "Пінк Агро" та ТОВ "СП "Колор Ленд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2020 № 79-20П, укладеного між ФГ "Пінк Агро" та ТОВ "СП "Колор Ленд" із застосуванням наслідків недійсності договору, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у тому числі і щодо договору про переведення боргу від 31.12.2020 № 79-20П-ПБ, укладеного між ФГ "Пінк Агро", ТОВ "СП "Колор Ленд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") із застосуванням наслідків реституції.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Взаємодія Гарант" зазначило, що телескопічний навантажувач був предметом договору від 26.05.2016 № 01-05СГТ-В, укладеного між ТОВ "Взаємодія Гарант" та ФГ "Пінк Агро", за умовами якого ФГ "Пінк Агро" має заборгованість перед ТОВ "Взаємодія Гарант" та, відповідно до умов вказаного договору не має права власності на проданий товар. ФГ "Пінк Агро" за зустрічним позовом, який виступив продавцем за спірним договором, не сплативши ТОВ "Взаємодія Гарант" заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки, уклав договір купівлі - продажу з ТОВ "СП "Колор Ленд", який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 (суддя Назаренко Н. Г.) у задоволенні первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

У частині відмови в задоволені первісного позову, рішення суду мотивоване тим, що телескопічний навантажувач, з власності ТОВ "Взаємодія Гарант" не вибував, передача такого майна за договором купівлі - продажу від 03.08.2020 № 79-20П є неправомірною, а тому і вимога про визнання за ТОВ "СП "Колор Ленд" права власності на телескопічний навантажувач та витребування цього майна, задоволенню не підлягає.

У частині відмови в задоволені зустрічного позову, рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "Взаємодія Гарант" не доведено належними та допустимими доказами порушення спірним договором його прав. У цьому разі, як зазначив суд першої інстанції, визнання недійсним договору, та застосування наслідків його недійсності не призведе до відновлення або іншого ефективного захисту порушеного права ТОВ "Взаємодія Гарант" щодо спірного майна, зважаючи на те, що реституція у разі недійсності договору призведе до повернення у первісний стан сторін договору і не матиме наслідком передання ТОВ "Взаємодія Гарант", яке не є стороною цього правочину, спірного майна. Тим більше, доказів того, що телескопічний навантажувач перебуває у володінні ФГ "Пінк Агро" або ТОВ "СП "Колор Ленд" ТОВ "Взаємодія Гарант" суду не надало.

Центральний апеляційний господарський суд, переглянувши рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову, постановою від 30.06.2022 (Кощеєв І. М. - головуючий, судді Орєшкіна Е. В., Дармін М. О.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі № 904/7222/21 залишив без змін.

Посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц, відповідно до якої право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу, апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову, оскільки спірний телескопічний навантажувач, який зареєстровано за ТОВ "Взаємодія Гарант", з власності останнього не вибував, відповідно його відчуження за договором купівлі-продажу від 03.08.2020 № 79-20П є передчасним, а тому і вимога про визнання за ТОВ "СП "Колор Ленд" права власності на це майно та витребування цього майна, задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 904/7222/21, ТОВ "СП "Колор Ленд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Одним із доводів касаційної скарги, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8 (далі - Порядок № 8) у подібних правовідносинах. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції помилково врахував та послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц, адже правовідносини у наведеній справі та справі № 904/7222/21 не є подібними, з огляду на суб`єктний склад спору та відповідно і на форму укладеного договору купівлі-продажу, об`єкт, щодо якого виникли правовідносини.

У наведеній практиці Верховного Суду аналізується договір купівлі- продажу транспортного засобу, укладений двома фізичними особами в простій письмовій формі, де згідно прямої вказівки закону, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388), вимагається "кваліфіковане" укладання договору, в той час, коли в даній справі № 904/7222/21 сторонами правочину виступають юридичні особи, а договір укладено щодо іншого об`єкта.

Скаржник наголошує на тому, що у справі № 904/7222/21, яка розглядається, підлягає застосуванню Порядок № 8, однак суд апеляційної інстанції вказане залишив поза увагою, зокрема, що відповідно до зазначеного Порядку № 8, право володіння, користування і розпорядження технологічним транспортним засобом, вузлами і агрегатами, які мають ідентифікаційні номери, може бути підтверджено будь- якими документами, зокрема, договором купівлі-продажу.

Так, на думку скаржника, апеляційний господарський суд залишає поза увагою зазначену невідповідність та робить висновок, що наведені норми матеріального права підлягають застосуванню та стосуються саме переходу права власності на технологічний засіб в той час, коли такі норми стосуються лише реєстрації транспортного засобу, а не права власності на технологічний засіб

Скаржник також наголошує на тому, суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин доктрину venire contra faktum proprium. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц зроблено такий правовий висновок: "… доктрина ... (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них". Скаржник звертає увагу на те, що відповідач спочатку у суді першої інстанції визнає обставину вилучення ним спірного майна, а потім це заперечує.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СП "Колор Ленд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 904/7222/21.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду колегією суддів установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2022 передано справу № 911/1278/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц (провадження № 61-17988св18), на яку посилається суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови. Мотивуючи зазначену ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що положеннями статті 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 8 регулюються та встановлюються обов`язки власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу тощо. Однак реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього.

Натомість Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу № 683/2694/16-ц (провадження № 61-17988св18) про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, аналізуючи, зокрема, положення статей 328, 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух», виклав правовий висновок про те, що сам по собі договір купівлі-продажу транспортного засобу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у виді переходу права власності від продавця до покупця.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 01.11.2022 у справі № 911/1278/20 наголосив на тому, що існує різний підхід Верховного Суду до розуміння та тлумачення положень статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух» під час розгляду аналогічних спорів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/1278/20 стосуватимуться застосування положень статті 334 ЦК України, статті 34 Закону України «Про дорожній рух», а також положень Порядку № 8, на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування положень якого наголошує скаржник у тексті касаційної скарги. Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/7222/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/1278/20.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 904/7222/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/1278/20 оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак