Постанова

від 04.08.2010 по справі 14/626

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. № 14/626

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А. ,

Стратієнко Л.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємс тва "Комерсант" на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 1 лютого 2010 року та по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 21 квітня 2010 року у справі № 14/626 за позовом закритого акціон ерного товариства "Вікторія +" до приватного підприємства "Комерсант" про визнання неді йсними договорів, за зустріч ним позовом приватного підпр иємства "Комерсант" до закрит ого акціонерного товариства "Вікторія +", виконавчого комі тету Роменської міської ради , комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", з а участю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, - Роменського к олективного швейного підпри ємства "Пролісок", товариства з обмеженою відповідальніст ю "Янді-1", про визнання пр ава власності, зобов'язання в чинити певні дії, визнання ча стково недійсним рішення вик онавчого комітету Роменсько ї міської ради та свідоцтва п ро право власності, -

Встановив:

У листопаді 2003 року закр ите акціонерне товариство "В ікторія +" звернулося до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом до приватного п ідприємства "Комерсант" про в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу від 17 лютого 2003 року та від 14 квітня 2003 року у зв'язку з їх невідповідністю вимогам закону та статуту то вариства.

У подальшому позивач допов нив заявлені вимоги та проси в визнати недійсним залік вз аємних зустрічних вимог від 14 липня 2003 року на суму 4140,57 грн. і д оговір уступки права вимоги від 11 липня 2003 року.

У свою чергу, відповідач зве рнувся до господарського суд у з зустрічним позовом до поз ивача про визнання права вла сності на нежитлові вбудован і приміщення загальною площе ю 44,8 м2, розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції відповід ач позовом змінив заявлені з устрічні вимоги та просив ви знати частково недійсни м п. 1.11 рішення виконавчого ком ітету Роменської міської рад и від 16 червня 2004 року № 183 про офо рмлення права власності на н ерухоме майно (адміністратив ний будинок) загальною площе ю 430,9 м2, що знаходиться за адрес ою: м. Ромни, бул. Московський, 1, за позивачем, та в частині ви знання права власності на не рухоме майно загальною площе ю 81,99 м2 та 44,8 м2, у зв'язку з тим, що з азначене нерухоме майно нале жить йому на підставі догово рів купівлі-продажу від 17 люто го 2003 року та від 14 квітня 2003 року , і визнати частково недійсни м свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно (адміні стративний будинок) загально ю площею 430,9 м2, що знаходиться з а адресою: м. Ромни, бул. Москов ський, 1, за позивачем, в частин і визнання права власності н а вбудовані нежитлові приміщ ення: загальною площею 81,99 м2 та 44,8 м.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 1 лют ого 2010 року в задоволенні перв існого позову про визнан ня недійсними договорів ку півлі-продажу від 17 лютого 2003 р оку, 14 квітня 2003 року, договору у ступки права вимоги від 11 липн я 2003 року та заліку взаємни х вимог від 14 липня 2003 року ві дмовлено. Зустрічний позов п ро визнання права власност і на нежитлові вбудовані при міщення "2-3" площею 14,8 м2, "2-1" площею 24,5 м2, "3-2" площею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2, з агальною площею 44,8 м2, розташов ані за адресою: м. Ромни, бул. Мо сковський, 1; зобов' язання комунального підприємства "Роменське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" здій снити державну реєстрацію пр ава власності за відповідаче м на вказані вбудовані нежит лові приміщення; визнання ча стково недійсним п. 1.11 рішення виконавчого комітету Роменс ького міськвиконкому № 183 від 16 червня 2004 року щодо оформленн я права власності на нежитло ве нерухоме майно (адміністр ативний будинок) загальною п лощею 430,9 м2, що знаходиться за а дресою: бул. Московський, 1, за з акритим акціонерним товарис твом "Вікторія +" в частині виз нання права власності на вбу довані нежитлові приміщення : "2-3" площею 14,8 м2, "2-1" площею 24,5 м2, "3-2" пл ощею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2, "1" площею 2 7 м2, "8" площею 14,6 м2, "7" площею 15,5 м2, "6" пл ощею 15,5 м2, туалет "2" площею 3,6 м2; ви знання частково недійсним св ідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно - задоволено частково. Виз нано частково недійсним п. 1.11 р ішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 16 червня 2004 року № 183 щодо оформл ення права власності на нежи тлове нерухоме майно (адміні стративний будинок) загально ю площею 430,9 м2, розташоване за а дресою: м. Ромни, бул. Московсь кий, 1, за закритим акціонерним товариством "Вікторія +" в час тині визнання права власност і на вбудовані нежитлові при міщення: "2-3" площею 14,8 м2, "2-4" площею 24, 5 м2, "3-2" площею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2, "1 " площею 27 м2, "8" площею 14,6 м2, "7" площе ю 15,5 м2, "6" площею 15,5 м2, туалет "2" площ ею 3,6 м2. В інших частинах в задо воленні зустрічного позову в ідмовлено. Стягнуто з закрит ого акціонерного товариства "Вікторія +" на користь приват ного підприємства "Комерсант " судові витрати.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21 квітня 2010 року в задо воленні заяви відповідача пр о вжиття заходів забезпеченн я зустрічного позову відмовл ено, а рішення місцевого суду від 1 лютого 2010 року залишено б ез змін.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, просить пос тановлені у справі судові рі шення скасувати в частині ві дмови в задоволенні зустрічн их позовних вимог про визнан ня права власності на вбудов ані нежитлові приміщення та визнання частково недійсним свідоцтва про право власнос ті та постановити нове рішен ня про задоволення зустрічно го позову в цій частині.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення б ез змін, а касаційну скаргу бе з задоволення, вказуючи на бе зпідставність викладених в н ій доводів.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Янді-1", вивчивши мат еріали справи, обговоривши д оводи касаційної скарги та з аперечення проти них, суд вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що договори купівлі-п родажу від 17 лютого 2003 року та 14 квітня 2003 року на момент їх укл адення відповідають як вимог ам закону, так і вимогам локал ьних актів позивача, які діял и на момент укладення сторон ами цих договорів, що вказує н а відсутність підстав для ви знання їх недійсними, зважаю чи, при цьому, на подальше схва лення позивачем даних догово рів.

Крім того, судом зазначено, що не підлягає визнанню неді йсним й договір уступки пра ва вимоги від 11 липня 2003 року, ос кільки він також укладений у відповідності з вимогами но рм чинного законодавства.

Стосовно заліку взаємних в имог від 14 липня 2003 року судом в казано, що він не можу бути виз наний недійсним на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР чи з інших підстав, передбаче них цивільним законодавство м, оскільки лист від 14 липня 2003 р оку, яким відповідач повідом ив позивача про проведення з аліку взаємних зобов'язань, н е є угодою в розумінні ст. 41 Цив ільного кодексу УРСР.

Разом з тим, розглядаючи зус трічні позовні вимоги, місце вий господарський суд зазнач ив наступне:

- оформлення права власно сті на спірний об' єкт нерух омого майна проведено відпов ідно до п. 6.1 Тимчасового полож ення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно згідно документів, що пі дтверджують факт внесення по зивачем об' єкта до статутно го фонду товариства з обмеже ною відповідальністю "Янді-1";

- оскільки на час розгляду справи право власності на сп ірні нежитлові приміщення ("2-3 " площею 14,8 м2, "2-1" площею 24,5 м2, "3-2" пло щею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2) зареєстро ване в установленому порядку за товариством з обмеженою в ідповідальністю "Янді-1" і влас ником спірного майна на дани й час є вказане товариство, пр авові підстави для задоволен ня позовних вимог відповідач а про визнання за ним права вл асності на зазначені нежитло ві приміщення відсутні;

- в зв'язку з встановленим, за доволенню не підлягають й ви моги відповідача щодо зо бов' язання комунального пі дприємства "Роменське міськр айонне бюро технічної інвент аризації" здійснити державну реєстрації права власності за відповідачем на вказані в будовані нежитлові приміщен ня;

- оскільки при прийнятті ріш ення виконавчого комітету Роменської міської ради від 16 червня 2004 року № 183 не врахов ано, що нежитлові приміщення за договорами купівлі-прода жу від 17 лютого 2003 року та 14 квіт ня 2003 року продані позивачем в ідповідачу і передані останн ьому у власність за актами пр иймання-передачі від 14 квітня 2003 року, зустрічні позовні вим оги щодо визнання частково н едійсним п. 1.11 зазначеного ріш ення підлягають задоволенню ;

- свідоцтво про право власно сті на спірний об' єкт майна не є правовстановлюючим док ументом, а тому не може виступ ати предметом спору, що вказу є на необхідність відмови в з адоволенні даної частини зус трічного позову.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний госп одарський суд, залишивши йог о без змін.

Вказані висновки попередн іх судових інстанцій є закон ними, обґрунтованими, прийня тими у відповідності з норма ми матеріального та процесуа льного права, фактичними обс тавинами та наявними матеріа лами справи, а доводи касацій ної скарги їх не спростовуют ь.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі судови х рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватно го підприємства "Комерсант" з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Су мської області від 1 лютого 2010 р оку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 21 квітня 2010 року у сп раві № 14/626 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.