Ухвала

від 17.11.2022 по справі 953/24301/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/24301/21

н/п 2/953/2009/22

УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37) про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2022 на адресу суду поштовими засобами зв`язку надійшла заява від позивача про відвід судді Зуб Г.А. на підставі п.5 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що суддя раніше працював на посаді заступника прокурора Київського району, та позивач приходив до нього на прийом з приводу кримінальної справи, яка була заведена відносно нього та його дружини.

Позивач в судовому засіданні викладені доводи в своїй заяві підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не можерозглядати справуі підлягаєвідводу (самовідводу),якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно доч.3ст.39ЦПК України,відвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу.

Вказана заява про відвід судді надійшла до суду 14.11.2022 року, тобто за два робочі дні до судового засідання, а тому суд вважає за необхідне її розглянути, хоча вона надійшла після спливу строків визначених ст. 39 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені позивачем у письмовій заяві про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства, та не стосується кримінальної справи про яку зазначає позивач, як і не надано доказів, на які посилається заявник в своїй заяві. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що справа за позовом ОСОБА_1 слухається по суті, а вийняткового випадку для заявлення відводу позивачем не наведено, а тому заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу позивачем ОСОБА_1 судді Зуб Г.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ