Ухвала
від 20.07.2023 по справі 953/24301/21
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 953/24301/21-ц

провадження № 61-10331ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості» про поновлення на роботі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року залишено без змін.

06 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 11 липня 2023 року), у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник взагалі не посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також

не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Крім того, як убачається із тексту касаційної скарги, заявник не погоджується із рішенням суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій та просить їх скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з нормами статті 409 ЦПК України.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження та уточненням її прохальної частини відповідно до норм статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.07.2023
Оприлюднено21.07.2023
Номер документу112315300
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин

Судовий реєстр по справі —953/24301/21

Ухвала від 18.09.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 20.07.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Постанова від 01.06.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Постанова від 01.06.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 29.03.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 29.03.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 07.03.2023

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Рішення від 26.01.2023

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Рішення від 26.01.2023

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 17.11.2022

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні