Постанова

від 16.11.2022 по справі 128/4125/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/4125/13-ц

Провадження № 22-ц/801/1945/2022

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокуСправа № 128/4125/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» за участю особи дії якої оскаржуються Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43690411 від 04 липня 2022 року,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І. А.

Ухвалу постановлено об 11.27 год в м. Вінниці

Дата складення повного тексту ухвали суду невідома,

встановив:

08 липня 2022 року ТОВ «Глобал Енерджи» звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 від 04 липня 2022 року, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнено солідарно із ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року. На підставі рішення суду видано виконавчий лист № 128/4125/13-ц від 10 червня 2014 року.

13 червня 2014 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 43690411 з виконання виконавчого листа № 128/4125/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до постанови № 43690411 від 01 грудня 2014 року об`єднано матеріали виконавчого провадження № 43690411 та № 43690411 до зведеного виконавчого провадження № 45717541.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/4125/13-ц від 15 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Енерджи».

19 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І. М. винесено постанову, якою замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Енерджи».

04 липня 2022 року представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» було надано лист стягувача від 20 червня 2022 року про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, а також заяву про повернення виконавчого листа № 128/4125/13-ц стягувачу. Заява подана в рамках ВП № 43690411, що перебуває у зведеному виконавчому провадженні.

04 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду, посилаючись на те, що до органу ДВС надійшла помилкова заява представника стягувача від 30 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

До відділу примусового виконання рішень дійсно помилково було подано заяву представником стягувача про закінчення виконавчого провадження із листом стягувача і вимогою про повернення виконавчого листа, але також 04 липня 2022 року була подана додаткова заява про залишення без розгляду заяви від 30 червня 2022 року, тобто вважати її неподаною і повернути.

Стягувач не погодився із правомірністю оскаржуваної постанови і зазначив, що державний виконавець проігнорував звернення представника стягувача і надані підтверджуючі документи (лист № 38 від 20 червня 2022 року), із проханням повернути виконавчий лист № 128/4125/13-ц без подальшого виконання.

Однією із законних підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання боржником рішення суду.

При цьому державний виконавець зобов`язаний переконатися в тому, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Стягувач вважає, що дана постанова винесена передчасно, без проведення належної перевірки стану заборгованості та без пересвідчення того, що лист стягувача про повернення виконавчого листа містить прохання про повернення виконавчого листа без виконання, а не підтверджує погашення боргу, відповідно ніяким чином не встановлено виконання боржником рішення суду у справі № 128/4125/13-ц. Державний виконавець лише обмежився посиланням на те, що представник стягувача надіслав відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 від 04 липня 2022 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Ірини Миколаївни.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Глобал Енерджи».

Зазначив, що ухвалу суду вважає необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 43690411 від 04 липня 2022 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. При винесенні даної постанови державним виконавцем враховано заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. від 28 червня 2022 року про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем в повному обсязі. За таких підстав новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просив закінчити виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Враховано також заяву представника стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвоката Федик Ю. Ю. від 30 червня 2022 року, яка надійшла до державного виконавця 01 липня 2022 року, щодо закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням. І також враховано, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року по справі № 127/4125/13-ц встановлено, що відповідно до листа ТОВ «Глобал Енерджи» № 74 від 08 жовтня 2020 року станом на 07 жовтня 2020 року новий кредитор ТОВ «Глобал Енерджи» не має жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року і на виконання рішень Вінницького районного суду від 10 червня 2014 року № 128/2004/14-ц і № 128/4125/13-ц, із чого суд прийшов до висновку про повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року та згідно рішень Вінницького районного суду від 10 червня 2014 року у справах № 128/2004/14-ц і № 128/4125/13-ц.

Надаючи оцінку законності прийнятого державним виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження суд мав би дослідити сукупність підстав, які викладені не лише у постанові від 04 липня 2022 року, але у постанові про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 6 від 07 липня 2022 року, яка сторонами не оскаржена, та заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. Проте судом не надано належної правової оцінки цим обставинам.

Крім того відповідні заяви від 01 липня 2022 року і від 04 липня 2022 року про завершення виконавчого провадження підписані представником ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю., повноваження якої підтверджені ордером про надання правничої (правової допомоги) від 30 червня 2022 року та витягом із договору про надання правової допомоги від 30 червня 2022 року. Однак у судовому засіданні при розгляді даної скарги цей же адвокат Федик Ю. Ю. представляла інтереси боржника ОСОБА_1 , що вказує на конфлікт інтересів.

За таких обставин відділ вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі вивчено обставини справи, що призвело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Паламарчук В. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Боржник ТОВ «Приват Петрол», згідно ухвали Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі про банкрутство від 24 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 24 вересня 2020 року, як юридична особа, ліквідована.

Суд апеляційноїінстанції,перевіривши законністьі обґрунтованістьухвали судупершої інстанціїв межахдоводів апеляційноїскарги, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби Паламарчука В. В., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк». Стягнено солідарно із ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року про надання кредиту у формі овердрафт в сумі 5 012499,90 грн. (том 2 а. с. 98, 102-104).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 43690411 від 13 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 128/4125/13-ц, виданого 10 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року в сумі 5012499,90 грн. та судових витрат в сумі 3441,00 грн. Запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 20 червня 2014 року (том 1 скарги а. с. 13, 32-33).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Енерджи» у цивільній справі № 128/4125/13-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Приват Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 скарги а. с. 34-38).

Постановою прозаміну сторонивиконавчого провадженняВП №43690411від 19лютого 2021року,винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І. М., замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Енерджи» (том 1 скарги а. с. 14, 39-40).

Представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 30 червня 2022 року, у якій повідомила про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем у повному обсязі, у зв`язку з чим новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просить закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 (зведене виконавче провадження 45717541) (том 1 скарги а. с. 15).

Боржник ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «Глобал Енерджи», підписав лист № 38 від 20 червня 2022 року, подавши його до державної виконавчої служби, у якому просив повернути виконавчий лист без подальшого виконання № 128/4125/13-ц від 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Енерджи» згідно пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1 скарги а. с. 10).

Представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 01 липня 2022 року, у якій повідомила про те, що подана заява про закінчення виконавчого провадження № 43690411 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 ЦПК України щодо виконання виконавчого листа № 128/4125/13-ц, проте заява подана помилково, просить залишити її без розгляду (том 1 скарги а. с. 16).

04 липня 2022 року представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 04 липня 2022 року, в якій просила повернути виконавчий лист № 128/4125/13-ц стягувачу (том 1 скарги а. с 17).

Ухвалою Вінницького міського суду від 03 листопада 2020 року по справі № 128/4125/13-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Скасовано захід забезпечення виконання судового рішення, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року (справа № 128/4125/13-ц) у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (том 1 скарги а. с. 43-45).

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стягайло О. П. звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою від 28 червня 2022 року, у якій повідомив про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем у повному обсязі. Новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просить закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому представник просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 (зведене виконавче провадження 45717541) (том 1 скарги а. с. 46).

04 липня 2022 року старшим державним виконавцем Заводнюк І. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/4125/13-ц, виданого 10 червня 2014 року Вінницьким районним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року про надання кредиту у формі овердрафт в сумі 5012499,90 грн. та судових витрат в сумі 3441,00 грн., у зв`язку із поданою представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю. заявою від 30 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку із фактичним виконанням (том 1 скарги а. с. 54-56).

Постановою заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Сергія Калинчука, № 6/2.3-09 від 07 липня 2022 року про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження, постанову державного виконавця винесену 04 липня 2022 року визнано законною, мотивувальну частину цієї постанови доповнено новим абзацом (том 1 скарги а. с. 66-67).

Задовольняючи скаргу ТОВ «Глобал Енерджи», суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 04 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 43690411 була винесена державним виконавцем передчасно та без проведення належної перевірки стану заборгованості лише на підставі листа представника ТОВ «Глобал Енерджи» про розрахунок боржника із стягувачем, що сам по собі не може вважатися належною перевіркою стану заборгованості. Жоден доказ повного погашення заборгованості до листа не доданий. Крім того державним виконавцем не враховано, що 01 липня 2022 року представником стягувача був наданий лист про відкликання заяви від 30 червня 2022 року, як помилкової, однак, незважаючи на вказану обставину, державним виконавцем було прийнято 04 липня 2022 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено,що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом.

Отже державний виконавець вправі винести постанову про закінчення виконавчого провадження за наявності для цього підстав у випадку фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом.

Обов`язки і права виконавців та обов`язковість вимог виконавців визначає стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», де відповідно до її частини першої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно допункту 3частини 2зазначеної статтівиконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно допунктів 1,3,22частини 3статті 18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьпід часздійснення виконавчогопровадження маєправо: проводитиперевірку виконанняборжниками рішень,що підлягаютьвиконанню відповіднодо цьогоЗакону (п.1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Згідно частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем отримані чотири заяви: перша від 28 червня 2022 року (отримана 29 червня 2022 року), подана представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Стягайло О. П., у якій він повідомив про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем у повному обсязі. Новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просить закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому представник просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 (зведене виконавче провадження 45717541) (том 1 скарги а. с. 46); друга від 30 червня 2022 року, подана представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю. у якій вона повідомила про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем у повному обсязі, у зв`язку з чим новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просить закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому вона просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43690411 (зведене виконавче провадження 45717541) (том 1 скарги а. с. 15); третя від 01 липня 2022 року, подана представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю. у якій вона повідомила про те, що подана заява про закінчення виконавчого провадження № 43690411 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 ЦПК України щодо виконання виконавчого листа № 128/4125/13-ц, проте заява була подана помилково, тому вона просить залишити її без розгляду (том 1 скарги а. с. 16); четверта від 04 липня 2022 року також подана представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю., в якій вона просила повернути виконавчий лист № 128/4125/13-ц стягувачу (том 1 скарги а. с 17). Проте, державний виконавець розглянув лише другу заяву, подану представником стягувача адвокатом Федик Ю. Ю., яка за змістом є аналогічною першій заяві, поданій представником стягувача адвокатом Стягайло О. П., а дві інших: третя і четверта, залишилися не розглянутими і будь-яких рішень державний виконавець за цими заявами не прийняв, чим порушив обов`язки, покладені на нього пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд другої заяви від 30 червня 2022 року і аналогічної їй першої заяви від 28 червня 2022 року, та їх задоволення також проведенні державним виконавцем із порушенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пунктів 1, 3, 22 частини 3, оскільки державний виконавець не провів перевірку виконання боржником судових рішень; не одержав від учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, щодо дійсного фактичного і повного виконання рішення суду, зокрема про підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду та яким чином таке рішення суду виконано цим боржником, а також не здійснив інших повноважень, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції в тому, що державний виконавець не розглянув всі подані йому заяви, не переконався у фактичному виконанні боржником ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі, не провів перевірку зазначеної в заяві інформації щодо повного виконання боржником рішення суду, відповідно доказів такої перевірки і такі переконання до суду не надав, у зв`язку із чим постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам закону, тому судом першої інстанції вірно визнана неправомірною і скасована.

Безпідставними та неповними, неналежними і недостатніми є посилання в апеляційній скарзі на такі докази фактичного виконання рішення суду в повному обсязі як: на заяву представникаборжника ОСОБА_1 адвокатаСтягайла О.П.від 28червня 2022року проте,що станомна червень2022року боржник ОСОБА_1 розрахувався ізновим стягувачемв повномуобсязі,у зв`язкуз чимновий стягувачТОВ «ГлобалЕнерджи» просивзакінчити виконавчепровадження відповіднодо п.9ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження»;на заявупредставника стягувачаТОВ «ГлобалЕнерджи» -адвоката ФедикЮ.Ю.від 30червня 2022року щодозакінчення виконавчогопровадження згідноп.9ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» узв`язку ізфактичним виконанням;на ухвалу Вінницькогоміського судуВінницької областівід 03листопада 2020року посправі №127/4125/13-цякою встановлено,що відповіднодо листаТОВ «ГлобалЕнерджи» №74від 08жовтня 2020року,станом на07жовтня 2020року новийкредитор ТОВ «ГлобалЕнерджи» немає жоднихпретензій до ОСОБА_1 щодо виконаннязобов`язань закредитним договором№ 23-ОКЛ/12від 29серпня 2012року іна виконаннярішень Вінницькогорайонного судувід 10червня 2014року №128/2004/14-ці №128/4125/13-ц,із чогосуд прийшовдо висновкупро повневиконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань зацим кредитнимдоговором тазазначених судовихрішень, оскільки такі доводи апеляційної скарги не відповідають вимогам наведених положень частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вимогам пунктів 1, 3, 22, про що наведено у даній постанові.

Не відповідають дійсності і такі доводи апеляційної скарги, як не дослідження судом першої інстанції у сукупності всіх підстав, які викладені не лише у постанові від 04 липня 2022 року, але у постанові про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 6 від 07 липня 2022 року, і заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П., та не надання належної правової оцінки цим обставинам, оскільки судом першої інстанції таким обставинам надана відповідна оцінка про те, що державним виконавцем не виконані вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні 04 липня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи також є безпідставними і на висновки суду не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіІ. В. Міхасішин В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2022 року