Ухвала

від 16.11.2022 по справі 466/6665/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/6665/21 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/249/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Савуляка Романа Васильовича

В обґрунтування вимог вищезазначеної заяви покликається на те, що, на його думку, справа передана головуючому судді Савуляку Роману Васильовичу з порушенням рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», а саме, у протоколі автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 червня 2022 року справи № 466/6665/21 (22-ц/811/1319/22) відсутній підпис уповноваженої особи, а також не зазначено представника відповідача та вказано неправильний коефіцієнт складності справи, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи,

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заявлений судді Савуляку Роману Васильовичу відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_2 відводу судді Савуляку Роману Васильовичу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку про відсутність будь - яких підстав стверджувати, що суддя Савуляк Роман Васильович виявляє необ`єктивність або упередженість.

Відповідно до пункту 15.4 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системивизначення судді або колегіїсуддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Крім цього, згідно абзацу 1 пункту 2.3.31 та абзацу 4 пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення складу колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справи проведено у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року і вказаний протокол автоматизованого розподілу містить всі відомості, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 33 ЦПК України.

При видрукуванні протоколу відповідальним працівником помилково не було проставлено підпис на такому. Проте, ця вказана обставина жодним чином не впливає на дотримання порядку проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, адже протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року збережений в Автоматизованій системі документообігу і після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вищезазначених норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, його коригування автоматично заблоковано автоматизованою системою. У даній справі з автоматизованої системи документообігу суду роздруковано копію автоматизованого протоколу розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року, яка відповідає оригіналу протоколу, що міститься в матеріалах справи. Копію 11 листопада 2022 року видано представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на підставі його заяви, про що в матеріалах справи міститься підпис останнього (т.2 а.с. 74).

Покликання заявника на те, що визначення складності категорії справи з коефіцієнтом «1» теж свідчать про порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справи № 466/6665/21 (22-ц/811/1319/22) між суддями, також є необгрунтованим.

Так, згідно пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (з наступними змінами та доповненнями) коефіцієнт поточної складності справ визначається відповідальним працівником при реєстрації і складає для справ, що надійшли до апеляційної інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства, де не більше 2 томів чи 2 апеляційних скарг - 1; для справ, що надійшли до апеляційної інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства і складають за обсягом 3-4 томи або 3-4 апеляційних скарги на судові рішення - 3; для справ, що надійшли до апеляційної інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства і складають за обсягом 5 і більше томів або 5 і більше апеляційних скарги на судові рішення - 5.

Як вбачається з супровідного Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року цивільна справа № 466/6665/21 надійшла на розгляд Львівського апеляційного суду в 1 томі разом з виділеними матеріалами оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року. А відтак, відповідальним працівником провідним спеціалістом Львівського апеляційного суду при реєстрації вказаної справи правильно зазначено категорію справи та обґрунтовано було визначено складність справи з коефіцієнтом «1».

Покликання заявника, на те, що в протоколі не вказано представника відповідача також не заслуговують на увагу, оскільки згідно пункту 2 частини п`ятнадцятої статті 33 ЦПК України протокол має містити такі відомості: номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи. Відповідно до частинип першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Згідно частини першої статті 48 сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

За наведених обставин, не зазначення в протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2022 року представника відповідача, який не є незмінним учасником процесу та повноваження якого на представництво сторони відповідача, згідно положень частин другої та третьої статті 64 ЦПК України в ході розгляду справи може бути обмежено чи припинено, жодним чином не впиває на дотримання порядку визначення суддів для розгляду справи.

Таким чином, автоматизований розподіл справи проведено у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, а відтак доводи заяви ОСОБА_2 про те, що при проведенні автоматизованого розподілу справ між суддями було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, є необґрунтованими.

А отже, доводи заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Савуляка Романа Васильовича при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві про відвід судді Савуляка Романа Васильовича доводи визнаю безпідставними та голослівними. Підстави для відводу судді Савуляка Романа Васильовича, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_2 судді Савуляку Роману Васильовичу, необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Савуляка Романа Васильовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк