Ухвала

від 11.11.2022 по справі 202/7416/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7416/22

Провадження № 1-кс/202/5063/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду містаДніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

26.10.2019 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження N 42022040000000069 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 191 на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 (справа N° 202/7416/22) проведено обшук у житлі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Під час проведення обшуку було тимчасово вилучено низку майна, а саме ноутбук "MacBook А 1706" (модель С022X09XHV22) та мобільний телефон "iPhone 14 Pro" (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Протокол обшуку було підписано учасниками відповідного обшуку із зауваженнями (додатки за №1 до протоколів обшуку від 26.10.2022).

Так, необхідно вказати, що під час обшуку ОСОБА_8 сприяв стороні обвинувачення в проведенні обшуку, проте прокурором та співробітниками СБУ вилучено у ОСОБА_6 речі, які конкретно та за індивідуальними ознаками не були зазначені в ухвалі, без розбору, чи мають вказані речі відношення до кримінального провадження, чи ні. В ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків було зазначено конкретний перелік речей та документів, носів інформації, які мали бути відшукані при проведенні обшуку та не надавався дозвіл на відшукання будь-яких та/або всіх речей і документів ОСОБА_6 .

Також, слід вказати, що досудове розслідування здійснюється з приводу можливих кримінальних правопорушень, пов`язаних, начебто, із зловживанням групою осіб службовим становищем при виконанні договорів, щодо поставок запасних частин до локомотивів та тепловозів, укладених з ТОВ «Локомотив Сервіс» за результатами проведення публічних торгів, до якого ОСОБА_8 взагалі не має жодного відношення.

На даний момент, ОСОБА_8 фактично позбавлений права користування своєю комп`ютерною технікою та особистими засобами мобільного зв`язку, проте така техніка також не містить будь-яких відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Вказана техніка є предметами лише особистого домашнього користування та перебуває не тільки у власності ОСОБА_6 , але й також його дружини, тобто є майном, яке перебуває у спільній власності подружжя відповідно до положень Сімейного кодексу України. Зазначене майно не має жодного відношення та значення для кримінального провадження

Крім того, в комп`ютері, в телефоні зберігаються особисті фото та відео, особиста переписка, доступу до якої ОСОБА_8 співробітникам правоохоронних органів не надавав.

Паролів, логінів ОСОБА_8 також не надавав. Співробітники СБУ, які були присутні на обшуку примусово відбрали телефон у ОСОБА_6 під час обшуку коли останній телефонував адвокату. В подальшому вони перевели телефон в авіарежим і не будучи слідчими чи прокурором в кримінальному провадженні, не виконуючи жодних процесуальних дій, протиправно отримали доступ до інформації з телефону.

ОСОБА_8 не надавав дозволу на це, слідчий суддя також. Дії прокурора, що проводив обшук протиправні. Майно підлягає поверненню власнику.

Також, необхідно вказати, що 27.10.2022 представником ОСОБА_6 було подано прокурору клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте зі спливом триденного строку, передбаченого статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, відповідь на таке клопотання на адресу власників тимчасово вилученого майна та їх представників не надходила, процесуальне рішення про задоволення такого клопотання або відмову у ньому не виносилась.

Крім того, оскільки слідчий або прокурор в порядку КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , то воно підлягає негайному поверненню.

Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна с фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- , відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мать значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом 3 обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державо у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України).

Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

На думку ОСОБА_6 , кримінальне провадження Ne42022040000000069 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 191 КК України є надуманим, незаконним і безпідставним. ОСОБА_8 є законослухняним громадянином, будь-яких питання до нього зі сторони правоохоронних органів не виникало. У свою чергу, ОСОБА_8 також непричетний до будь-якої протиправної діяльності, у тому числі, він не мас жодного відношення до подій та обставин, у зв`язку з якими було розпочато дане кримінальне провадження. ОСОБА_8 взагалі не має відношення до зазначеного кримінального провадження. Будь-які обмеження його прав є неприпустимим.

Обшук є крайньою мірою. Дозвіл на його проведення мав би бути наданий лише тоді коли 6 були однозначні докази про подію злочину, про причетність до нього ОСОБА_6 .

Таких відомостей немає. Фактично обшуку передувало незаконне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Тепер точно так же незаконно в рамках безпідставного обшуку збираються докази неіснуючої протиправної діяльності, а також прокурор намагається виявити нові вигадані можливі злочини без внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, не відомо, на підставі чого розпочато дане кримінальне провадження та яким чином обмеження у праві власності на тимчасово вилучені речі та документи може бути необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.

Єдине, що зрозуміло, так це мета, з якою розпочато кримінальне провадження:

1. Провести незаконний обшук.

2.Незаконно вилучити речі ОСОБА_6 , з метою вчинення істотних перешкод у його законній діяльності.

3. Виявити нові можливі підстави для внесення відомостей до ЄРДР, проаналізувавши інформацію, отриману у ході обшуку.

4. Здійснення протиправного кримінального переслідування.

Коли б у слідства були підстави вважати, що ОСОБА_8 причетний до протиправної діяльності із незаконного проведення тендерів, навіть орган досудового розслідування, відповідно до вимог статей 216, 218 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи суми збитків та/або розмір предмета злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, повинен був бути іншим - Бюро економічної безпеки України (п. 3 ч. 3 статті 216 КПК України передбачає підслідність БЕБ у випадках розслідування злочинів за ст. 191 КК України, якщо за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування).

Таким чином існує питання до правової компетенції СУ ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури проводити досудове розслідування та здійснювати процесуальне керівництво у даному провадженні, а особливо у зв`язку зі створенням і початком функціонування Бюро економічної безпеки України

На підставі викладеного представник власника майна звернувся до суду із відповідним клопотанням в порядку ст.303 КПК України із вимогами:

1. Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 26.10.2022, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 у житлі ОСОБА_6 , за адресо: АДРЕСА_1 , а саме:

- комп`ютер MacBook A 1706" (модель С022X09XHV22);

- мобільний телефон "iPhone 14 Pro" (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ).

2. У випадку якщо під час розгляду даної скарги виявиться, що на майно, яке було вилучено під час обшуку накладено арешт або суд не погодиться із думкою представника скаржників про те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, прошу скасувати такий арешт і зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно повернути ОСОБА_7 вилучене майно згідно протоколу обшуку від 26.10.2022, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 у житлі ОСОБА_6 , за адресо: АДРЕСА_1 .

3. Розглянути дану скаргу якомога скоріше, оскільки внаслідок вилучення майна грубо порушено права ОСОБА_6 та позбавлено його фактичної можливості користуватись особистим майном, що належить йому на праві власності.

4. Розглядати цю скаргу за участю представника ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, визначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучене в ході обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого та дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді на проведення обшуку. Зазначив, що власником майна ОСОБА_6 було надано доступ до мобільний телефон "iPhone 14 Pro" (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ), його було оглянуто та повернуто власнику. Щодо комп`ютеру MacBook A 1706" (модель С022X09XHV22) зазначив, що власником відмовлено у наданні доступу до вказаного майна, у зв`язку із чим прокурором призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту клопотання заявника вбачається, що його подано в порядку ст.303 КПК України, що за своєю суттю є скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/7416/22) надано дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з метою відшукання та вилучення:

- усіх договорів, укладених між ПрАТ «ДТРЗ» (код ЄДРПОУ 00659101) та ТОВ «Локомотив Сервіс» (код ЕДРПОУ 40059505) з усіма додатками та специфікаціями, актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, та іншими документами, за період 2017 - 2022 років;

- печаток, штампів підприємств, задіяних у вчиненні кримінального правопорушення, установчих документів таких підприємств, зокрема задіяних у виведенні державних грошових коштів в тіньовий сектор економіки;

- комп`ютерної оргтехніки, серверів, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також зовнішні носії інформації флеш-накопичувачі, в тому числі електронних ключів доступу до банківських рахунків, оптичні носії інформації і т.п., мобільні телефони, SIM карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інші електронні засоби передачі інформації, на яких можуть міститись дані щодо організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- чорнових записів та нотатків; печаток та штампів; банківських карток, чеків, квитанцій; грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також грошових коштів та цінностей, які можуть бути використанні для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

26.10.2022 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 42022040000000069 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 191 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 (справа N° 202/7416/22) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого виявлено та вилучено майно, визначене за переліком у клопотанні.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з Кримінального процесуального кодексу України, Глава 10 визначає заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Так, статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та якими, зокрема є тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна.

Оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також слід зазначити, що стаття 132 КПК України уточнює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій є обшук та огляд в силу положень статей 234, 237 КПК України.

Статтями 233, 234, 237 КПК України також визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, який за своїм видом є проникненням до володіння особи, та може відбуватися лише на підставі рішення суду (слідчого судді). Винятком, передбаченим ч. 2 ст. 233 КПК України, є проникнення без відповідного рішення суду за наявності невідкладних випадків. При цьому, огляд житла чи іншого володіння проводиться за правилами обшуку.

Наведені положення КПК України вказують на те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

При цьому, при здійсненні наведених заходів з забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій здобуваються докази, які є майном у розумінні закону, та належність на відповідному праві фізичним та юридичним особам.

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 236 КПК України, зокрема, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів та, відповідно до змісту клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2022 (справа № 202/7416/22) прямо надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з метою відшукання речей, які визначені у клопотанні заявника.

З огляду на викладене, вилучене 26.10.2022 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що, оскільки клопотання подане в порядку ст.303 КПК України, то щодо інших вимог скарги про скасування арешту майна у разі його накладення або посилань на порушення інстанційної підсудності слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, кримінально-процесуальним кодексом визначено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначав, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене питання про скасування арешту майна або визначення інстанційної підсудності слідчий суддя не вирішує.

Оцінюючи вимоги скарги, а також положення КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю .

Вимоги в частині повернення мобільного телефону «IPhone 14 Pro» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду оскільки вказане майно вже повернуто власнику.

Керуючись ст. 7, 100, 131, 132, 160-166, 170-174, 233-237, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Вимоги в частині повернення мобільного телефону «IPhone 14 Pro» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) залишити без розгляду.

У задоволені іншої частини вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1