Ухвала

від 21.11.2022 по справі 202/7416/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7416/22

Провадження № 1-кс/202/5397/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду містаДніпропетровська ОСОБА_1 за участюсекретаря ОСОБА_2 ,представника заявникаПрАТ «ДТРЗ»-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська скаргу представника заявника ПрАТ «ДТРЗ»- адвоката ОСОБА_3 про скасування незаконного рішення начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та зобов`язання визнати потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника заявника ПрАТ «ДТРЗ»- адвоката ОСОБА_3 про скасування незаконного рішення начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та зобов`язання визнати потерпілим.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що у провадженні СУ ГУНІ у Дніпропетровській облаєті перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2022 № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, склад якого перебачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження було розпочато за фактом, начебто, заволодіння коштами ПрАТ «ДТРЗ» службовими особами ТОВ «Локомотив Сервіс» та рядом фізичних осіб. Провадження обґрунтовано тим, що на адресу ПрАТ «ДТРЗ» поставлено неякісну продукцію, з підробними товаросупровідними документами.

Підприємство розрахувалося за поставлену продукцію та, як, наслідок йому завдано матеріальні шкоди.

Така істотна школа завдана вказаним особам, у тому числі, тим фактом, що ПрАТ «ДТРЗ» не вчиняло кримінальних правопорушень, а було лише доброчесною стороною договірних відносин з ТОВ «Локомотив Сервіс» Таким чином, введені в оману можливими фігурантами кримінального провадження, сказаним особам було завдано майнової та моральної шкоди (погіршення ділової репутації тощо).

У зв`язку з викладеним, мною, як представником ПрАТ «ДТРЗ», 27.10.2022 та 31.10.2022, на підставі статей 55-58 Кримінального процесуального кодексу України до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано дві заяви про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим по кримінальному провадженню М 42022040000000069 та залучення мене до провадження як представника потерпілого.

Надалі, 14.11.2022 мною було отримано відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури на вищевказані заяви, в яких було вказано, що вони «не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України»,

Тобто ПрАТ «ДТРЗ» було відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 42022040000000069.

Відповіді (листи) Дніпропетровської обласної прокуратури датовані від 02.11.2022 та від 10.11.2022.

У зв`язку з викладеним слід зазначити наступне.

Відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури є фактично відмовою ПрАТ «ДТРЗ» у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №° 42022040000000069. Така відмова оформлюється у формі постанови відповідно до положень частини 5 статті 55 та статті 110 Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим фактично не дотримано вказаної норми чинного кримінального законодавства, тому вже на цій підставі таке процесуальне рішення прокурора є незаконним.

У листах Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2022 та 10.11.2022 вказано, що у заяві про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим «не конкретизовано за якими саме обставинами вчинено кримінальне правопорушення (час, сума збитків)», проте, по-перше, сама по собі конкретизація обставин та визнання достатності такої конкретизації органом досудового розслідування або прокурором є оціночним поняттям, а по-друге, у самих заявах ПрАТ «ДТР3» про визнання потерпілим чітко вказано, у чому полягає шкода, завдана кримінальним правопорушенням (матеріальна та моральна шкода). Виклад обставин кримінального правопорушення, встановлення таких обставин, відноситься до вимог заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не до заяви про визнання потерпілим.

До того ж, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає вимог до заяви про визнання потерпілим, як це вказано у листах Дніпропетровської обласної прокуратури.

Крім того, щодо часу вчинення кримінального правопорушення та розміру шкоди слід вказати, що орган досудового розслідування та прокурор на даний час самі чітко не встановили такі обставини кримінального правопорушення, а тому потребувати цього негайно від потерпілого, коли такий обов`язок, у першу чергу, покладається на слідчого та прокурора, не є досить вірною вимогою по відношенню до потерпілого.

Окремо слід вказати, що у своїх листах службова особа Дніпропетровської обласної прокуратури звертає увагу лише на матеріальну шкоду, проте юридичній особі, відповідно до частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України та положень Цивільного кодексу України може бути завдано моральну шкоду (шкода діловій репутації), а відтак цей факт дійсно має місце у даному випадку та був проігнорований прокурором. У випадку завдання моральної шкоди надати інформацію слідчому або прокурору щодо підтвердження її розміру суто неможливо - встановлення розміру моральної шкоди здійснюється на іншій стадії кримінального провадження.

У листах Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2022 та 10.11.2022 вказано, що «заяву подано не уповноваженою на те особою».

3 цього приводу необхідно вказати, що, по-перше, прокурором не вказано, у чому полягає така «неповноваженість» (жодного аргументу та посилання на норми чинного законодавства у листах прокуратури не міститься), а по-друге, мною, як представником ПрАТ «ДТРЗ» підтверджено свої повноваження відповідно до вимог статті 50, частини 3 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України, а також Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Всі необхідні документи, які підтверджують мої повноваження як представника ПрАТ «ДТРЗ», містяться у матеріалах кримінального провадження №° 42022040000000069.

Також, слід вказати, що відповідно до положень частини 4 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, а тому вищевказані заяви про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим подані відповідно до вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, особливо враховуючи той факт, що ПрАТ «ДТР3» є юридичною особою та реалізація її права на подання заяв у кримінальному провадженні можлива лише за допомогою представника.

Виходячи із попереднього пункту слід вказати, що листи Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2022 та 10.11.2022 фактично складені та направлені на мою адресу неповноважною на те особо, оскільки заяви про визнання ПрАТ «ДТР3» потерпілим у кримінальному провадженню є документами не службового, а процесуального характеру, а відтак повинні розглядатися не у порядку звернення громадян, а у кримінально-процесуальному порядку. Відповідно, процесуальне рішення із вказаних питань повинно прийматись процесуально уповноваженою на те особою (прокурор у кримінальному провадженні та/або старший групи прокурорів), а не начальником відділу обласної прокуратури.

Тобто, процесуальне рішення, не оформлене, до того ж, постановою, приймалось та було підписано неповноваженою на те законодавством особою.

Враховуючи вищевикладене, прокурором, у порушення вимог чинного законодавства, було прийнято незаконне рішення про відмову ПрАТ «ДТРЗ» у визнанні потерпілим. Таке рішення підлягає негайному скасуванню, оскільки ПрАТ «ДТРЗ» фактично є потерпілим у кримінальному провадженні № 42022040000000069.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнані потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно положень статті 58 Кримінального процесуального кодексу України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Строк для подання скарги на рішення прокурора було дотримано. Відповіді прокурора (листи) датовані 02.11.2022 та 10.11.2022, проте такі відповіді не були вручені та фактично отримані 14.11.2022.

Слід вказати, що рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим повинно оформлюватись постановою, що також вказано у частині 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Хоча прокурором було проігноровано положення статей 55, 110 та 304 Кримінального процесуального кодексу України щодо оформлення свого рішення у формі постанови, таке процесуальне рішення може бути оскаржене до слідчого судді, а перебіг строку починається з моменту фактичного отримання документа, який містить таке рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заявником, як представником ПрАТ «ДТРЗ», 27.10.2022 та 31.10.2022, на підставі статей 55-58 Кримінального процесуального кодексу України до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано дві заяви про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим по кримінальному провадженню № 42022040000000069 та залучення ОСОБА_3 до провадження як представника потерпілого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідь на заяву адвоката ОСОБА_3 начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 надано листи за вих. №09/6-281ВИХ-2209/6-2452-22 від 10.11.2022 та №09/6-26 ВИХ-2209/6-2452-22 від 02.11.2022, в обґрунтування яких зазначено, що у заяві не конкретизовано які саме протиправні дії та за яких обставин відносно ПрАТ «ДТРЗ» вчинено кримінальне правопорушення та у який період часу, на яку суму спричинено матеріальну шкоду та зазначив, що заяву подано неуповноваженою на те особою, тобто відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя визначає, що вимогами ст.55 КПК України не визначено обов`язку заявника доводити обставини, за який було вчинено відносно кримінальне правопорушення та розмір майнової шкоди, оскільки такі обставини встановлюються слідчим, прокурором в ході досудового розслідування та прямо визначені ст. 91 КПК України як обставини, що підлягають доказуванню.

Єдиною підставою для відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до імперативних вимог ст.55 КПК України, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

І, вбачаючи вимоги ст.55 КПК України, така відмова повинна бути оформлена вмотивованою постановою слідчого, прокурора, яка обов`язково має містити посилання на ці очевидні та достатні підстави.

З оглядуна зазначенупроцесуальну норму,начальником відділуобласної прокуратури ОСОБА_4 порушено вимогист.55, 110 КПК України та не надано заявнику вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Вимога скаржника зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки не можна стверджувати, що під час повторного розгляду заяв про визнання потерпілим у кримінальному провадженні прокурором буде прийнято рішення про визнання заявника потерпілим.

Керуючись ст.ст.55,303-309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України розглянути заяви від 27.10.2022 та 31.10.2022 про залучення ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим у порядку, визначеному ч.4 ст.55 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6