Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/162-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 грудня 2008 р. Справа 10/162-08

за позовом:Сільськогоп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Рось " , ЄДРПОУ 03731299, (с.Збаржівка,Погр ебищенський район, Вінницька область,22235)

до:Приватного підприєм ства "Рось Агро Плюс" , ЄДРП ОУ 32857089, (с.Збаржівка,Погребище нський район, Вінницька обла сть,22235)

третя особа без самостійни х вимог: Уповноважений від пр ацівників і пайовиків Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рось" ОСОБА_2 (22235, Вінниць ка область Погребищенського району с. Збаржівка)

про визнання договору неді йсним

Головуючий суддя Да ценко М.В.

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Гонт а О. А.

відповідача : Завал ьнюк В. І.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов визнати договір про переведення борг у від 03.01.2005 року укладений СТОВ "Рось", ПП "Рось Агро Плюс" т а трудовим колективом (пайов иків) СТОВ "Рось" недійсним.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 22.12.2004 року постановою господар ського суду Вінницької облас ті позивача - СТОВ "Рось" визна но банкрутом, відкрито лікві даційну процедуру. Ліквідато ром банкрута призначено ОС ОБА_5 (голова ліквідаційної комісії).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 22.05.20 08 року замінено ліквідатора С ТОВ "Рось", ліквідатором банкр ута призначено арбітражного керуючого Гонту О. А.

При виконанні своїх повнов ажень відповідно до ст. 25 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" л іквідатору стало відомо про те, що майно Боржника відпові дно до договору про переведе ння боргу б/н від 03.01.2005 р. передан е Відповідачу.

Про існування оспорюваног о договору ліквідатору Гон ті О. А. стало відомо лише піс ля одержання копії вироку По гребищенського районного су ду від 09.08.2007 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим м айном шляхом зловживання слу жбовим становищем за поперед ньою змовою групою осіб та в я кому вказується про передачу товарно-матеріальних ціннос тей з СТОВ "Рось" на ПП "Рось А гро Плюс".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору порушені вимоги Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", (п. п. 12.2, 10.3, 10.5) статуту СТОВ "Рось", ст. 203 та інших статей ЦК Україн и.

В зв'язку із неявкою в судов е засідання відповідача та н еобхідністю витребування до даткових документів в судово му засіданні оголошувалась п ерерва та розгляд справи від кладався.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву позов визнав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, відповідача суду дій шов висновку, що позов підляг ає задоволенню виходячи з на ступного:

Постановою господарського суду Вінницької області від 22.12.2004 року, відповідно до ст. 51 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", у справі №10/189-04 визнано банкр утом СТОВ "Рось" с. Збаржівка П огребищенського району Вінн ицької області, ліквідатором банкрутом призначено голову ліквідаційної комісії Каз мірчука М. П.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року за мінено ліквідатора банкрута , ліквідатором СТОВ "Рось" приз начено арбітражного керуючо го Гонту О. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дн я прийняття господарським су дом постанови про визнання б оржника банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури ук ладення угод, пов'язаних з від чуженням майна банкрута чи п ередачею його майна третім о собам, допускається в порядк у передбаченому розділом 3 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

Статтею 25 Закону передбачен о, що з дня призначення ліквід атор здійснює повноваження к ерівника підприємства, прийм ає до свого відання майно бор жника, виконує функції з упра вління і розпорядження майно м реалізує майно банкрута дл я задоволення вимог, включен их до реєстру вимог кредитор ів, у порядку, передбаченому ц им Законом.

Ліквідація банкрута та зді йснення ліквідатором заході в у ліквідаційній процедурі чітко спрямовані на задоволе ння визнаних вимог кредиторі в за рахунок продажу майна зб анкрутілого боржника. Відпов ідно до змісту й мети судової процедури ліквідації банкру та ст. 25 Закону визначено повн оваження ліквідатора, одними із яких є формування ліквіда ційної маси, реалізація майн а банкрута для задоволення в ключених до реєстру вимог кр едиторів у порядку, встановл еному законом.

При цьому передача майна ба нкрута у володіння, користув ання чи у власність іншим осо бам, в тому числі і в рахунок п ереведення боргу, є порушенн ям вимог Закону щодо наслідк ів визнання боржника банкрут ом.

Положеннями Статуту Позив ача визначені повноваження д иректора та виключна компете нція зборів учасників.

Пунктом 12.2 Статуту Боржника встановлено, що до повноваже нь директора товариства відн оситься вирішення всіх питан ь, крім віднесених до компете нції зборів учасників. В свою чергу п. 10.3 та п. 10.5 Статуту перед бачено, що до виключної компе тенції зборів учасників това риства належать:

- надання дозволу на пр одаж або розпорядження будь- яким нерухомим майном товари ства, що має вартість понад 20% р озміру статутного фонду;

- надання дозволу на ук ладення Угод від імені товар иства на суму, що перевищує 10 % С татутного фонду. Пунктом 5.1 Ст атуту товариства визначено р озмір Статутного фонду, який складає 7400 грн.

Однак, на час укладення оспо рюваного договору і повноваж ення керівника Позивача, і по вноваження власників майна б анкрута припинилися за ч.2 ст. 23 Закону, якою передбачено, що з дня прийняття господарськ им судом постанови про визна ння боржника банкрутом припи няються повноваження органі в управління банкрута щодо р озпорядження майном банкрут а та припиняються повноважен ня власника майна банкрута.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ст оронами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

Натомість, оспорюваний дог овір зі сторони Позивача під писаний не уповноваженою осо бою - економістом СТОВ „Рось" Кучером Петром Володимиро вичем.

Факт підписання саме ОСО БА_7 оспорюваного договору та акту прийому передачі май на встановлено вироком Погре бищенського районного суду В інницької області від 09.08.2007р., я кий в силу ч. З ст. 35 ГПК України є обов'язковим для господарс ького суду при вирішенні дан ої справи. Зазначеним вироко м суду встановлено, що на дого ворах про переведення боргу від СТОВ „Рось" до ПП „Рось „ Агр" Плюс" його підпис, який він поставив по проханню Ка зьмірчука М.Г., оскільки ост анній, будучи також директор ом ПП „Рось Агро Плюс" не м іг передати сам собі майно.

Відповідно до ст. 12 Статуту Б оржника укладення договорів та право підпису на них належ ить виконавчому директору, о днак відповідно до аб.2 ч.2 ст. 25 З акону з дня призначення лікв ідатора (22 грудня 2004 року) до ньо го переходять права керівник а юридичної особи - банкрута. Т аким чином, в будь-якому разі п ідписувати оспорюваний дого вір мав повноваження тільки ОСОБА_8

Отже, оспорюваний договір у кладений з порушенням вимог ч.2 ст. 203 ЦК України, якою передб ачено, що особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті. Відповідно до ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

З наведеного вбачається, що оспорюваний договір укладен ий з порушенням вимог ч.І ст. 203 ЦК України, якою встановлено , що зміст правочинну не може с уперечити актам цивільного з аконодавства.

Відповідно до ч.І ст. 215 ЦК Укр аїни недодержання в момент в чинення правочинну сторонам и вимог, встановлених частин ами першою - третьою, п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України є підст авою недійсності правочинну .

Витрати на державне мито та інформаційно технічне забез печення судового процесу від повідно до ст. 49 ГПК України ві днести на позивача.

Керуючись ст. ст.3,33,43,49,82,84,85,115 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ :

Визнати договір б/н пр о переведення боргу від 03.01.2005 ро ку укладений СТОВ "Рось", ПП " Рось Агро Плюс" та трудовим колективом (пайовиків) СТОВ "Р ось" недійсним.

Суддя Даценко М.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 22 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно

секретар судового засідан ня Паламарчу к А. В.