Ухвала

від 14.11.2022 по справі 461/2245/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2245/22

Провадження № 1-кс/461/5133/22

УХВАЛА

14.11.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022140000000146 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року, слідчим суддеюГалицького районногосуду м.Львова ОСОБА_5 здійснювався розглядклопотання захисника ОСОБА_3 про змінузапобіжного заходу ОСОБА_4 врамках кримінальногопровадження №12022140000000146від 22квітня 2022року.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 було заявлено слідчому судді відвід. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ряд неправосудних ухвал, зокрема про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який перевищує межі встановлені КПК України, про затримання з метою приводу особи, яка не ухилялась від явки за викликом, оскільки такий їй не спрямовувався. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, грубо порушив строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, внаслідок чого таке клопотання. Заявник також зазначив, шо ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення на підставі недопустимих доказів, які були зібрані без ухвал слідчих суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

10 листопада 2022 року, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 системою автоматизованого розподілу, було призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про неможливість участі в розгляді заяви про відвід, оскільки у нього відсутня електроенергія та стабільне інтернет з`єднання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників кримінального провадження та зважаючи на їхню неявку в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді. Наведені заявником обставини стосуються незгоди з рішеннями слідчого судді під час розгляду заяв та клопотань у кримінальному проваженні № 12022140000000146 від 22 квітня 2022 року, а тому не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись ст. 75-77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який дієв інтересах ОСОБА_4 провідвід слідчогосудді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022140000000146 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 18 листопада 2022 року о 15 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1