Ухвала

від 21.11.2022 по справі 442/6322/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/6322/21

Провадження № 1-кс/442/1729/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянину України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, депутатом та адвокатом не є, з незакінченою вищою освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжнийзахіду видітриманняпідвартою терміномна60днівзможливістю внесеннязаставиврозмірі 3399прожитковихмінімумівдля працездатнихосіб,всумі8432919грн.грн.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42021142190000045 від 09.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 22 серпня 2022 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №1/10 щодо особового складу від 03.10.2019 призначений на посаду директора ПП «Спецавтогідробуд» (ЄДРПОУ 37000116, юридична адреса: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 5Б) та приступив до виконання службових обов`язків з 03.10.2019. Надалі, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Спецавтогідробуд», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, умисно привласнив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.

Так, 28.12.2020 за результатами проведених відкритих конкурсних торгів директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_5 (надалі підрядник), виконуючи свої службові повноваження, уклав договір підряду №28/12/20 (з подальшими додатковими угодами, змінами та доповненнями) із Східницькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 (надалі замовник), предметом якого було проведення робіт по об`єкту ««Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава, Львівської області (коригування)» із твердою договірною ціною 28682268 грн. ОСОБА_5 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою привласнення коштів субвенції з державного бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання шкоди державі, та бажаючи їх настання, діючи в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, згідно якого за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, всупереч Договору підряду №28/12/20 на виконання робіт «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», перебуваючи в смт.Східниця, 29.12.2020 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, достовірно знаючи, що у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та понесених витрат.

В подальшому, у вищевказаних актах поставив відтиски мастичної печатки ПП «Спецавтогідробуд», надавши їм статусу офіційного документа.

Після чого, 29.12.2020 ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Східниця надав акти №1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_10 та замовнику Східницькому селищному голові ОСОБА_9 .

В подальшому, після підписання актів інженером з технічного нагляду та замовником, цього ж дня ОСОБА_5 надав їх до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, що знаходиться на вул.Івасюка, 12 у м.Бориславі.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , 29.12.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області з розрахункового рахунку Східницької селищної ради UA №108201720344211026143030352, відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» UA №073253650000002600501611361, відкритий у АТ «Кредобанк» незаконно перераховано кошти у виді субвенції з державного бюджету на вказану у актах приймання виконаних робіт суму.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 , 10.09.2021 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8, 9 за вересень 2021 року, достовірно знаючи, що у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та понесених витрат.

В подальшому, у вищевказаних актах поставив відтиски мастичної печатки ПП «Спецавтогідробуд», надавши їм статусу офіційного документа.

Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Східниця надав акти №7, 8, 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_10 та замовнику Східницькому селищному голові ОСОБА_9 .

В подальшому, після підписання актів інженером з технічного нагляду та замовником, цього ж дня ОСОБА_5 надав їх до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, що знаходиться на вул.Івасюка, 12 у м.Бориславі.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , 17.09.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області з розрахункового рахунку Східницької селищної ради UA №108201720344211026143030352, відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» UA №073253650000002600501611361, відкритий у АТ «Кредобанк» незаконно перераховано кошти у виді субвенції з державного бюджету на вказану у актах приймання виконаних робіт суму. А всього ОСОБА_5 незаконно привласнив кошти державного бюджету у виді субвенції в особливо великих розмірах на суму 8433878,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України КК України, на даний час, підтверджується рапортом начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 09.08.2021, наказом №1/10 щодо особового складу від 03.10.2019 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП «Спецавтогідробуд», договором №28/12/20 від 28.12.2020 предметом якого було проведення робіт по об`єкту «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 протоколом огляду місця події від 08.09.2021 - об`єкту «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», вилученою проектно-кошторисною документацією з Східницької селищної ради та ПП «Спецавтогідробуд» щодо проведення робіт по об`єкту «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області, протоколом огляду приміщення від 18.10.2021 складського приміщення на вул.Грабовецькій, 5 Б. у м.Стрию, протоколом огляду місцевості від 25.10.2021 згідно якого оглянуто об`єкт «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», випискою про рух коштів по рахунку ПП «Спецавтогідробуд» відкритому а АТ «Кредобанк», висновком будівельно-технічної експертизи №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та іншими матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_15 від 25.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 гривень, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022, термін дії якого встановлено - до 24 жовтня 2022 року, включно.

18.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021142190000045 від 09.08.2021 продовжено до 22 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 до 22.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 17.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021142190000045 від 09.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, продовжено до 22 січня 2023 року.

На даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень.

При винесенні ухвали слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей та документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити, зокрема бухгалтерські документи, що стосуються виконання робіт по об`єкту: «Будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області»; підозрюваний ОСОБА_5 може зустрічатися із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд», таким чином може вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду; ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням бюджетних коштів.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, а враховуючи те,що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюєтьсяу привласненнібюджетних коштівв розмірі8433878,27грн.,сторона обвинуваченнявважає занеобхідне залишитивизначену йому заставув розмірі3399прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,в сумі8432919грн.,оскільки саметака заставадостатня забезпечитивиконання підозрюваним,покладених нанього закономобов`язків.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні, просив таке задоволити. Додатково повідомив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і додатковими доказами долученими до матеріалів клопотання, проведено ще ряд додаткових експертиз, які підтверджують заподіяну шкоду у більшому розмірі.

Підозрюваний просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки перебуваючи під вартою від позбавлений можливості доводити свою невинуваність у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задоволити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби із встановленням процесуальних обов`язків. Оскільки ні доводами клопотання, ні іншими матеріалами провадження не доведено можливість продовження ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу такого як тримання під вартою, більше того, із встановленням застави, розмір якої є виключно збільшеним поза розмірами, які передбачені законом.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У п.21 рішення Європейського суду з прав людини „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v.Moldоva), заява №9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів встановив наявність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчим суддею враховується й тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме: санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176КПКУкраїни не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)

Слідчим суддею береться до уваги й ризик, передбачений у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати чи спотворити, зокрема бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним й наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд» таким чином зможе вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчим суддею береться до уваги й те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення пов`язані із привласненням бюджетних коштів, оскільки на сьогоднішній день договір на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області не розірваний, та підозрюваний складатиме та надаватиме інші завідомо підроблені документи з метою привласнення бюджетних коштів, тобто наявний ризик, передбачений п.5ч.1ст.177КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилання адвоката, що підозрюваний ОСОБА_5 в даний час не є директором ПП " Спецавтогідробуд", та останній не зможе впливати на свідків, не зможе мати доступу до бухгалтерських документів, що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки, наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, проживаючому до взяття під варту та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, депутатом та адвокатом не є, з незакінченою вищою освітою, до 19.01.2023 року, з можливістю внесення застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 грн.

Строк дії ухвали рахувати з 21.11.2022 до 19.01.2023р. включно.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий судя ОСОБА_1