Ухвала

від 30.01.2023 по справі 442/6322/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/6322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/62/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивував тим, що СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні №42021142190000045 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст.366 КК України.

11 січня 2023 року Дрогобицькою окружною прокуратурою скеровано у Бориславський міський суд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42021142190000045 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України і клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні Бориславським міським судом Львівської області призначено на 12.30 год. 27 січня 2023 року.

Оскільки відповідно до частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше за п`ять діб до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу подається клопотання про його продовження. Для розгляду таке клопотання подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_7 обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, а також у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів з метою маскування незаконного походження таких коштів, а також набутті, коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів, вчинене у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 20 днів до 4 лютого 2023 року, з можливістю внесення застави в розмірі 3249 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8 696 160 грн.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 , розмір застави 3249 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 696 160 гривень.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з міста Борислава та м. Львова Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

Визначено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та строк дії ухвали слідчого судді до 04 лютого 2023 року.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 повернути прокурору.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчилося 10 січня 2023 року, після здійснення відповідних повідомлень стороні захисту, складенням, врученням та скеруванням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання призначено на 12 год. 30 хв. 27 січня 2023 року.

Наголошує,що скерування клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та розгляд цим судом клопотання порушило права обвинуваченого, які закріплені в ст.ст. 8, 9, 12, 21 КПК України.

Слідчий суддя, в оскаржувані ухвалі, ігнорує зміну процесуального статусу ОСОБА_7 на обвинуваченого, визначаючи його статус як підозрюваного, не наводить жодних аргументів відхилення доводів сторони захисту, також суд поза межами строків досудового розслідування не вправі визначати терміни тримання під вартою, оскільки досудове розслідування закінчене, а слідчий суддя обмежений при визначенні строків тримання під вартою його межами, проігноровано доводи сторони захисту стосовно безпідставності самого клопотання про продовження запобіжного заходу.

ОСОБА_7 на даний час не обіймає посаду керівника підприємства ПП «Спецавтогідробуд», відтак, ризики, що були пов`язані з цим фактом, відпали

Слідчий суддя формально підійшов до переоцінки ризиків в порядку ст.ст. 177, 199 КПК України, ризики передбачені ст. 177 КПК України були спростовані в судовому засіданні стороною захисту.

Ризики, які на думку сторони обвинувачення існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , на даний час суттєво зменшилися, а деякі взагалі відпали.

Щодо розміру застави зазначає, що такий є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Згідно довідки про доходи ОСОБА_7 , за 2022 рік отримав близько 40 000 гривень заробітної плати, у власності підозрюваного наявна одна квартира, в якій він зареєстрований та проживає. На вказану квартиру ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладено арешт без заборони користування. Іншого рухомого, або нерухомого майна у підозрюваного немає, як і немає грошових коштів.

У клопотанні не обґрунтована неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, такого як домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, який був би достатнім оголошеній підозрі в частині кваліфікації і ймовірного покарання.

Обираючи розмір застави поза межами, які передбачені законом, слідчий суддя належним чином не обґрунтував виключність випадку саме ОСОБА_7 і необхідність обрання йому саме такого розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 4 ст. 176 КПК України, передбачає, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно доч.2ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42021142190000045 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у привласненні чужого майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України, а також у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів з метою маскування незаконного походження таких коштів, а також набутті, коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів, вчинене у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 гривень, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, термін дії якого - до 24 жовтня 2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 до 22 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з взначенням розміру застави ОСОБА_7 продовжено до 19 січня 2023 року .

Згідно витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021142190000045 від 09 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, 11 січня 2023 року направлено в суд для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання було призначено на 27 січня 2023 року, проте клопотання про продовження троку тримання під вартою, цього дня не розглядалося.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим.

Ураховуючи те,що слідчимта прокуроромобґрунтовано викладеноприпущення,що ОСОБА_7 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,оскільки уразі визнаннявинуватим ОСОБА_7 загрожує покаранняу видіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків ізконфіскацією майна;перебуваючи наволі,матиме доступдо речейта документів,які підпадаютьпід ознакиречей,визначених уст.98КПК України,таким чиномможе знищити,сховати абоспотворити,зокрема бухгалтерськідокументи,що стосуютьсявиконання робітпо об`єкту:«Будівництво мостачерез р.Східничанка зпідходами повул.Кропивницькій всмт.Східниця м.Борислава,Львівської області»;може зустрічатисяіз свідкамиу вказаномукримінальному провадженні,зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,працівниками тазасновниками ПП«Спецавтогідробуд»,таким чиномможе вплинутина їхсвідчення підчас досудовогорозслідування тасудового розгляду;може продовжувативчиняти інкримінованійому кримінальніправопорушення,пов`язані ізпривласненням бюджетнихкоштів, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

Аргументи сторони захисту, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчилося 10 січня 2023 року, суд поза межами строків досудового розслідування не вправі визначати терміни тримання під вартою не заслуговують на увагу колегії суддів.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, 12 січня 2023 року, а термін дії запобіжного заходу завершувався 19 січня 2023 року, тобто до призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №42021142190000045 від 09 серпня 2021 року, у встановлений законом строк, відповідно до вимог ч. 2, 6 ст. 199 КПК України.

Щодо застави, то відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 12 КК України передбачено, що особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідальності.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Хоч максимальна межа, вказана у п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, визначена до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є значною, така сума не завжди є достатньою для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні корупційних злочинів осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого умисно, майновий стан підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності виключного випадку та визначеного розміру застави в розмірі 3249 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8696 160 грн., і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення є обґрунтованим і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими належним чином.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, внесення застави допускається як самим підозрюваним, та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одночасно з цим, втрата такого розміру застави може мати суттєвий негативний вплив на матеріальне становище ОСОБА_7 та зможе застерегти останнього від невиконання покладених на нього обов`язків.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4