Ухвала

від 24.10.2022 по справі 492/27/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/27/21

провадження № 2/492/19/22

УХВАЛА

відмову в задоволенні заяви про виклик свідків

24 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнізаяву представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката Сокерчака Вадима Валерійовича про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18січня 2021року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сокерчак В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертів.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку із припиненням терміну повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Арцизькогорайонного судуОдеської областівід 11жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2021 року до суду від представника позивача адвоката Сокерчака В.В. надійшла заява про виклик свідків, яка не розглянута попереднім складом суду, згідно якої представник позивача просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , який може підтвердити обставини, що восени 2019 року він домовився з ОСОБА_1 про обробку земельної ділянки, обробив земельну ділянку, вніс необхідні добрива та засіяв озимим ячменем, а також факт відсутності наміру позивача на укладення договору емфітевзису з ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 , яка може підтвердити яким чином проводилася реєстрація договору емфітевзису, хто приноси необхідні документи та підписував їх

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання також не з`явилися, але від представника відповідача надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності відповідача, заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків, оскільки факт укладання договору не може підтверджуватися або спростовуватися показаннями свідків.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогамист. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практикурозгляду цивільнихсправ провизнання правочинівнедійсними» судамроз`яснено,що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, уЦКвизначені прямо (частина друга статті937,частина третя статті949 ЦК). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 92 ЦПК України треті особиза їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із заяви про допит в якості свідків, представник позивача просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , третю особу по справі, однак в порушення вимог ст. 92 ЦПК України, представником позивача не зазначено у заяві згоду третьої особи щодо її допиту в якості свідка.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про допит осіб, як свідків, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку. Також, представником позивача не повідомлено суд, відповідно до ст. 70 ЦПК України, про наявність або відсутність перешкод допиту в судовому засіданні осіб, зазначених у заяві, як свідків, а також про згоду третьої особи про її допит в судовому засіданні як свідка.

Оскільки обставини справи, зокрема факт укладення договору емфітевзису чи відсутності наміру укладати договір, який за законом має бути підтверджений певними засобами доказування, не може підтверджуватись іншими засобами доказування, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про виклик свідків є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 69, 70, 90, 91, 92, 211, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сокерчака Вадима Валерійовича про виклик свідків - відмовити.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.