Ухвала

від 29.10.2024 по справі 492/27/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/27/21

провадження № 2-з/492/2/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

29 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача адвокатки Пейчевої Сніжани Дмитрівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни, про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни, про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

До суду від представниці позивача адвокатки Пейчевої С.Д. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що із висновком експерта № 9691 від 25 лютого 2021 року судової почеркознавчої експертизи позивач не погодився та вважає, що експерт дійшов невірного висновку, оскільки він складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зокрема у вступній частині вказаного висновку не зазначено виду упаковки досліджуваних об`єктів і відомостей щодо свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, також, зазначена експертиза проведена недержавною експертною установою, що викликає у позивача недовіру до зазначену висновку експертиза. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просила доручити державній експертній установі, на вирішення якої поставити аналогічні питання, з яких була проведена вказана експертиза.

Позивач та його представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представниці позивача надійшло клопотання, в якому просила суд про розгляд клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за її відсутності.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив суд про розгляд клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за його відсутності і відсутності відповідача та у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи просив відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи А.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з положеннями, викладеними у статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц (провадження № 61-22773св19).

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертні установи - державні спеціалізовані установи Національної експертної служби України та інші юридичні особи будь-якої форми власності, в яких здійснюється судово-експертна діяльність, шляхом залучення судових експертів за трудовим або цивільно-правовим договором. Виключно державними спеціалізованими установами проводяться судово-медичні, судово-психіатричні експертизи, а також експертизи, пов`язані з криміналістичними обліками і які ведуться в Національній експертній службі України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є зокрема порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Оскільки сторони у справі не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, яка мала проводити судову почеркознавчу експертизу, суд визначив експертну установу самостійно - Незалежний інститут судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України (т. 1 а. с. 103-104). Ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили.

29 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Фраймович Л.В. № 9691 від 22 квітня 2021 року (т. 1 а. с. 129-146).

Зі вступноїчастини вказаноговисновку експертавбачається,що «проведенняекспертизи дорученоексперту першогокласу ОСОБА_3 ,яка маєвищу освіту,кваліфікацію заспеціальністю «Дослідженняпочерку тапідпису» істаж експертноїроботи з2000року».Експерт ОСОБА_3 попередженапро кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України (а. с. 2 висновку експертиза).

З вказаного висновку вбачається, що надані відповіді на всі питання, поставлені судом відповідно до вказаної ухвали суду.

До вказаного висновку експерта додано картку атестованого судового експерта.

Суд, враховуючи вищенаведене, не оцінюючи наперед вказаний вище висновок експерта, встановивши, що експертиза проведена відповідним судовим експертом, у вказаному висновку надані відповіді на питання, поставлені судом, дійшов висновку, що посилання заявниці про те, що у висновку експерта не зазначено виду упаковки досліджуваних об`єктів та відомостей щодо свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки вказані порушення не стосуються докладного опису проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та відповіді на питання, поставлені експертові.

Беручи до уваги, що судова почеркознавча експертиза не відноситься до переліку експертиз, які проводяться тільки державними спеціалізованими установами відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судову експертизу», суд дійшов висновку, що посилання заявниці про те, що у позивача не викликає довіра висновок експертизи, яка проведена недержавною експертною установою, не є підставою для призначення повторної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, беручи до уваги, що представницею позивача не наведено у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав щодо необґрунтованості вказаного висновку експерта, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 102, 110, 113, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивача адвокатки Пейчевої Сніжани Дмитрівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.