Ухвала

від 29.10.2024 по справі 492/27/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/27/21

провадження № 2/492/7/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про повернення до стадії підготовчого провадження

29 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача адвокатки Пейчевої Сніжани Дмитрівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни, про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни, про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

До суду від представниці позивача адвокатки Пейчевої С.Д. надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що не погоджується з ухвалою від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків, але оскаржити її не має можливості, оскільки відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, вона не підлягає оскарженню. Допит заявлених свідків, міг суттєво вплинути на з`ясування обставин справи та прояснити багато питань, які мають значення для вірного вирішення справи. Позивач має обґрунтовані сумніви щодо правильності почеркознавчої експертизи, тому має намір надати письмові заперечення та додаткові пояснення, які подаються під час підготовчого провадження. Також, представник позивача адвокат Сокерчак В.В. з невідомих позивачу причин у заяві про виклик свідків зазначив не всіх осіб, яким відомі обставини, що стосуються справи і повідомлення яких мають суттєве значення для вирішення справи. Беручи до уваги, що жодного засідання з розгляду справи по суті ще не відбулося, заявниця вважає що вказані обставини є вагомими і достатніми для повернення до стадії підготовчого провадження.

Позивач та його представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представниці позивача надійшло клопотання, в якому просила суд про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви за його відсутності і відсутності відповідача, заперечував проти задоволення заяви про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи А.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Крім того, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином обставини для повернення до підготовчого провадження повинні бути саме вагомими.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 у наявній справі надійшла до суду 11 січня 2021 року (т. 1 а. с. 2-5).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року (суддя Черевата В.І.) у наявній справи відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а. с. 44).

15 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а. с. 76).

15 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків (т. 1 а. с. 77).

Ухвалою від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сокерчак В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. (т. 1 а. с. 103-104).

29 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 129-146).

Ухвалою від 23 червня 2021 року (суддя Черевата В.І.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 163).

Ухвалою від11жовтня 2021року узв`язку іззакінченням термінуповноважень суддіЧереватої В.І.,вказана цивільнасправа булаповторно розподіленаміж суддямита переданасудді ГусєвійН.Д.,розгляд справипризначено впорядку загальногопозовного провадженнята призначенопідготовче судовезасідання,оскільки упідготовчомусудовомузасіданні судвирішуєпитання провиклик усудове засіданнясвідків (т. 2 а. с. 4).

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово було відкладено з різних причин та призначено на 24 жовтня 2022 року, у підготовче судове засідання були викликані учасники справи.

21 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, призначення справи до судового розгляду (т. 2 а. с. 42).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідків (т. 2. а. с. 48-49).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2. а. с. 50-51).

Судом встановлено, що представницею позивача заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, з тих підстав, що в наявній справі необхідно допитати свідків, позивач має намір подати до суду письмові заперечення та додаткові пояснення на висновок судової почеркознавчої експертизи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Тобто, практично у всіх справах, саме на сторони, особливо на позивача лягає обов`язок довести ті обставини на які він посилається.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути зокрема показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 177 ЦПК України у разі необхідності до заяви додається заява про виклик свідків.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання (частина 3 статті 91 ЦПК України).

Отже, вже на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування тощо.

Відповідно до частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, призначення справи до судового розгляду, не висловивши своєї думки щодо поданої заяви про виклик свідків, чим свідомо залишаврозгляд заявипро викликсвідків нарозсуд суду. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а з заявою про повернення до підготовчого провадження представниця позивача звернулася до суду 12 вересня 2023 року, тобто майже через один рік. Також, до суду не надійшло заперечень та пояснень на висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відсутні вагомі обставини для повернення до підготовчого провадження у наявній справі, у зв`язку з чим заява представниці позивача про повернення до підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12,13,49,64,76,83,91,177,182,189,211,223,247,258-261,263 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представниці позивача адвокатки Пейчевої Сніжани Дмитрівни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.