Ухвала

від 17.11.2022 по справі 686/6593/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6593/18

Провадження № 11-кп/4820/747/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-10 жовтня 1991 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-15 січня 1992 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18 липня 1997 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-01 жовтня 2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

-14 грудня 2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-07 серпня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-10 грудня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-21 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-24 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

-26 серпня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

-24 травня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-08 лютого 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

визнано винниму вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.15ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 389 КК України 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2021 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 10 днів.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня винесення вироку 11 серпня 2022 року.

Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2022 року по 10 серпня 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1944 грн. 96 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Накладений арешт на речові докази ухвалами слідчих суддів від 27 жовтня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасовано.

За вироком суду, раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв нові майнові злочини за таких обставинах.

13.09.2017 близько 10год. 00хв., ОСОБА_6 , перебуваючи всередині тролейбуса №12, під час руху останнього від зупинки громадського транспорту «Філармонія», що по вул.Кам`янецькій, до зупинки громадського транспорту «Речовий ринок», що по Львівському шосе в м.Хмельницькому та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розстебнув замок зовнішньої кишені жіночої сумки ОСОБА_9 , звідки викрав належне їй майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-III Duos», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1770 грн., карту пам`яті micro SD марки «Apacer» об`ємом пам`яті на 8Gb, вартістю 81,67 грн., та пластмасовий чохол марки «iFacemall», рожевого кольору, вартістю 86,67 грн. Вказані речі ОСОБА_6 помістив до кишені штанів, у які був одягнений та на зупинці громадського транспорту «Речовий ринок», що по Львівському шосе в м.Хмельницькому, вийшов із тролейбуса №12.

Також, 03 березня 2018 року близько 18 год. 49 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ» №7, який належить ТОВ «ТРАШ», що по пр. Миру, 46 в м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів помістив до своєї сумки з тканини сірого кольору продукти харчування, а саме: ковбасу сирокопчену «Салямі Київська» ТМ «Самобранка» у кількості 2 шт., одна з яких вагою 0,426 гр., закупівельною вартістю 75,99 грн., та інша вагою 416 гр., закупівельною вартістю 74,21 грн., на загальну суму 150 грн. 20 коп., сир російський класичний нарізаний ТМ «Комо» у кількості 4 шт., вагою 150 гр. кожен, закупівельною вартістю 28 грн. 38 коп. за 1 шт., загальною вартістю 113 грн. 52 коп. В подальшому, ОСОБА_6 з продуктами, о 18 год. 51 хв. покинув приміщення супермаркету, не розрахувавшись за товар.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «ТРАШ» матеріальної шкоди на суму 263 грн. 72 коп.

10.12.2019 близько 16:52 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині "SPAR", що по вул. Інститутська, 10 у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів викрав вино Alianta Muscatto Muscat Ч н/с 12%, об`ємом 0,75 л у кількості 1 шт., вартістю 75 грн. 18 коп.; вино Oreanda Pinot Noir Ч н/с 13% об`ємом 0,75 л у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 38 коп.; печиво Деліція Альпійське з декором, вагою 0,370 кг, вартістю 30 грн. 81 коп.; зефір Жако з фруктовою начинкою вагою 0,360 кг, вартістю 20 грн. 36 коп.; печиво Домашнє свято Napoletan в глазурі вагою 0,270 кг, вартістю 17 грн. 33 коп.; десерт сирковий Lactel Дольче персик 3,4% ст. 400 г у кількості 1 шт., вартістю 38 грн. 84 коп., помістивши до поліетиленового пакету чорного кольору, який мав при собі. В подальшому, із даним товаром ОСОБА_6 вийшов за межі розрахункових кас не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Продесбуд» в особі представника ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 228 гривень 90 копійок.

Окрім цього, 12.12.2019 близько 16:43 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині "SPAR", що по вул. Інститутська, 10 у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів викрав вино Tbilvino Сачино Б Ч н/сух 11,5% об`ємом 0,75 л у кількості 1 шт., вартістю 106 грн. 68 коп.; сир Kaserei Brie 50% вагою 125 г у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 52 коп.; сир Комо Російський класичний брусок 50% вагою 185 г у кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 37 коп.; десерт Конті Bonjour Liquor 232 г у кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 21 коп.; сир Ексклюзив Російський в/у 50% вагою 0,212 кг, вартістю 39 грн. 94 коп.; ковбаса Мясна Гільдія Салямі н/к в/с вагою 260 г. в кількості 1 шт., вартістю 38 грн. 96 коп. та помістивши даний товар до поліетиленового пакету чорного кольору, який мав при собі. В подальшому із товаром ОСОБА_6 вийшов за межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Продесбуд» в особі представника ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 308 гривень 68 копійок.

Крім того, 07.12.2020 близько 16:52 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині "Щодня", що по вул. Інститутська, 15/1 у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів викрав одне упакування прального порошку «DASH» 3в1 капсули 36 шт. вартістю 214,92 грн., одне упакування прального порошку «ARIEL» капсула 3-х ф колор 35 шт. вартістю 199,15 грн., і одразу ж покинув приміщення магазину, помістивши викрадене до сумки чорного кольору, яку мав при собі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 16:56 год., ОСОБА_6 знов зайшов до приміщення магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів викрав одне упакування прального порошку «PERCІL DISCS» 4в1 капсули універсал 38 шт., вартістю 273,31 грн., яке заховав під куртку.

В подальшому, із викраденим товаром ОСОБА_6 вийшов за межі розрахункових кас і не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 687 гривень 37 копійок.

Окрім цього, 08.12.2020 року близько 16:46 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині "Щодня", що по вул. Інститутська, 15/1 у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів викрав два упакування прального порошку «DASH» 3в1 капсули LAVANDA 23 шт., вартістю 137,40 грн. кожна, помістивши викрадене під куртку, в яку був одягнутий.

В подальшому, із викраденим товаром ОСОБА_6 вийшов за межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 274 гривні 80 копійок.

Також, 18.12.2020 року близько 16:31 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині "Щодня", що по вул. Інститутська, 15/1 у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів викрав одне упаковка прального порошку «TIDE» капсули 3-хф/КОЛОР/23 шт*22,8 гр., вартістю 120,82 грн., та одне упакування прального порошку в капсулах DASH 3в1 капсули LENOR 15 шт., вартістю 84,20 грн., два упакування шампуню «HS», об`ємом 400 мл/ЦИТРУСОВА свіжість, вартістю 71,60 грн. за одне упакування, помістивши викрадене під куртку, в яку був одягнутий. В подальшому, із викраденим товаром ОСОБА_6 вийшов за межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 348 гривні 22 копійок.

31 грудня 2021 року близько 13:59 год, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра 33», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Тайстра Груп», що знаходиться по вул. Трудова, 11 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаному магазині, викрав ковбасу сирокопчену «Верест Салямі Парманелло вищий сорт» у кількості 2 шт. загальною вагою 0,686 кг вартістю 234,38 грн/кг на загальну суму 160,78 грн, ковбасу сирокопчену «МясовитаБрауншвейська вищий сорт» у кількості 2 шт. загальною вагою 0,506 кг вартістю 341 грн/кг на загальну суму 172,54 грн, шоколадки «Milka з шматочками карамелізованого соленого мигдалю» вагою 300 г, у кількості 4 шт., вартістю 63,89 грн за 1 шт., загальною вартістю 255,56 грн, алкогольні напої, а саме віскі «Jameson» ємністю 0,5 л, у кількості 1 шт. вартістю 272,25 грн, горілку «Прайм світовий клас» ємністю 1 л, вартістю 114,50 грн, після чого, сховавши вказаний товар під верхній одяг, вийшов за межі розрахункових кас зазначеного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв магазину ТОВ «Тайстра» майнової шкоди на загальну суму 975,63 грн.

Крім того, 26 жовтня 2021 року, близько 18:25 год, ОСОБА_6 перебуваючи в торговому залі приміщенні магазину ТМ «Аврора №720», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із полиці прилавку з продажу товарів, шляхом поміщення до кишені верхнього одягу, намагався викрасти три флакони шампуню «Dove Hair Therapy Розкішний об`єм» ємністю 400 мл. кожен, вартістю 79 грн. за одну одиницю товару, загальною вартістю 237 грн., один флакон шампуню «Syoss Volume Фіолетовий рис» ємністю 440 мл, вартістю 79 грн., один флакон шампуню «Syoss Glossing Біла півонія» ємністю 440 мл., вартістю 79 грн, два флакони шампуню «Dove Hair Therapy Інтенсивне відновлення» ємністю 400 мл кожен, вартістю 79 грн. за одну одиницю товару, загальною вартістю 158 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 близько 18:28 год, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов за межі розрахункових кас магазину ТМ «Аврора №720». Разом з тим, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину ТМ «Аврора №720» при виході з приміщення магазину, у зв`язку з чим правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 міг завдати ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 553 грн.

Крім того, відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

19.03.2021 року ОСОБА_6 поставлено на облік в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У подальшому, 14.04.2021 року в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та в цей же день отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 22.04.2021 року по 28.05.2021 року жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, інспектором органу з питань пробації неодноразово було викликано ОСОБА_6 для надання повторного направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, але на виклики ОСОБА_6 не з`являвся, чим відмовився отримувати повторне направлення в Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому, ОСОБА_6 , знаючи про порядок відбування покарання у виді громадських робіт, ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання з 28.05.2021 року по 22.12.2021 року жодного разу не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Даними діями ОСОБА_6 умисно, ухиляється від виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року щодо відбування призначеного йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

В поданих апеляційних скаргах, ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, за виключенням епізоду по заволодінню майном ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просять вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання. Стверджують, що ОСОБА_6 участі у вчиненні кримінального правопорушення по обставинах викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 не приймав, а висновки суду в цій частині, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. Це, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість суду і є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження в цій частині, оскільки його вина під час досудового розслідування та в суді по обставинах викрадення майна ОСОБА_9 не доведена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, яка просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України по обставинах викрадення майна потерпілих ТОВ «ТРАШ», ТОВ «Продесбуд», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Тайстра», ТОВ «Вигідна покупка» та ухилення від відбування покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційних скаргах, як не оспорюється і кваліфікація його дій за вказаними нормами кримінального закону, а тому в силу вимог ст. 404 КПК України не переглядається.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами по обставинах викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та незаконному заволодінню майном ОСОБА_9 при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_6 не заперечував та ствердив своє перебування 13 вересня 2017 року в тролейбусі №12 у м. Хмельницькому, тобто в день та час викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 , однак виклав свою версію подій.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка прямо вказала на обвинуваченого, як на особу, яка поряд неї знаходилась в тролейбусі № 12 13 вересня 2017 року, після чого в неї зник мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» та який згодом їй був повернутий працівниками поліції.

Даними заяв ОСОБА_12 про добровільнувидачу мобільноготелефону «Samsung Galaxy S-3 Duos», карти пам`яті 8GB та чохла від такого стверджується, що мобільний телефон, який напередодні був викрадений у потерпілої ОСОБА_9 він придбав саме у ОСОБА_6 за 600 грн. (а.п.17-18, т. 1).

Кількість та вартість викраденого майна стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яким колегія суддів надає перевагу та даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0245:18 від 20.03.2018 року, які стороною захисту не спростовані (а.п. 23-27, т. 1).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 березня 2018 року стверджується, що ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 13вересня 2017року в тролейбусі № 12 в м.Хмельницький викрала у неї мобільний телефон (а.п. 31-32, т. 2).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг сторони захисту про необґрунтованість заведення кримінального провадження та засудження ОСОБА_6 по обставинах заволодіння майном ОСОБА_9 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази викрадення обвинуваченим майна потерпілої ОСОБА_9 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи сторони захисту про те, що дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 березня 2018 року не можуть бути доказом вини обвинуваченого, колегія суддів до уваги не приймає.

Частиною 2 ст. 228КПК передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2022 року вбачається, що слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у період часу, який зазначений у протоколі, у присутності двох понятих, яким роз`яснені їх права й обов`язки, провів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання слідчий з`ясував у потерпілої ОСОБА_9 чи може вона впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу на що вона відповіла ствердно.

Тобто, вказана процесуальна дія була проведена з дотриманням вимог закону і відсутні підстави для висновку про те, що викладені у протоколі ознаки, за якими потерпіла мала намір впізнати особу, та ознаки, за якими вона фактично його упізнала, є відмінними за своїм змістом один від одного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 видав органам поліції належний потерпілій ОСОБА_9 телефон, ствердивши час і місце коли такий придбав у обвинуваченого.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань потерпілої ОСОБА_9 та твердженнях ОСОБА_12 в цій частині.

У зв`язку з цим підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оговорюють обвинуваченого, враховуючи їх безсторонність у колегії суддів не має.

Більше того, вказані твердження потерпілої узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Суд поклав в основу обвинувального вироку виключно докази досліджені в процесі судового розгляду. А тому відсутність безпосереднього допиту судом ОСОБА_12 , з огляду на те, що суд у вироку не послався на такий безпосередній допит, як доказ вини обвинуваченого не тягне за собою скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження.

При цьому, чинним законодавством не встановлено особливих вимог до особи свідка, а тому наявність у ОСОБА_12 судимості не може свідчити про надуманість його тверджень при видачі правоохоронним органам мобільного телефону потерпілої.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення останнього ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілої в процесі судового розгляду. Оскільки його вина у вчиненні злочину доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експертів, які підтверджують показання потерпілої та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.

Оголошена ОСОБА_6 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом по обставинах викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавшидокази вїх сукупності,суд давїм належнуправову оцінкуі прийшовдо обґрунтованоговисновку продоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Перевіряючи законністьта обґрунтованістьвироку судупершої інстанції,в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд вважає, що доводи апелянтів про невідповідність такого вимогам ст. 65 КК України на увагу суду не заслуговують.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими та злочинами середньої тяжкості.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, а обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, вчинив цілий ряд нових умисних злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері (а.п.51,53 т.2).

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_6 частково визнав вину, в даному випадку, не є підставою для призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинуваченому було призначене покарання не пов`язане із позбавленням волі, однак обвинувачений вчиняв нові злочини проти власності та без поважних причин, внаслідок небажання, не з`являвся для відбування попереднього покарання, орган пробації про причини неявки не повідомляв, а тому застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України , колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3