Ухвала

від 22.11.2022 по справі 2-1161/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7558/22 Справа № 2-1161/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шевчука Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1161/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відновлення тексту рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька по цій справі.

04 жовтня 2022 року представник Публічногоакціонерного товаристваАкціонерний банк«Укргазбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, розгляд якої призначено на 24.11.2022 року о 15-40 год..

До суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шевчука Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка заявника не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шевчука Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шевчука Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: О.В.Свистунова

М.М.Пищида