Ухвала

від 10.11.2022 по справі 2-1161/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7558/22 Справа № 2-1161/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпроклопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Войчак Оксани Олександрівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 , подала клопотання про закриття провадження у справі у порядку п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, оскільки вимог та обгрунтованості щодо законності ухвали в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи апеляційна скарга не містить, оскільки лише в цій частині ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року може бути оскаржена.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається зі ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Обставин, визначених статтею 362 ЦПК України, для закриття апеляційного провадження у даному випадку не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 щодо вирішення питання про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Разом з тим, статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках,коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відкриваючи апеляційне провадження у даній справі своєю ухвалою від 24 жовтня 2022 року встановив відповідність її вимогам статті 356 ЦПК України.

Крім того, доводи клопотання стосовно того, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, не приймаються до уваги, оскільки по своїй правовій природі вказана ухвала є ухвалою про призначення експертизи.

За наведених обставин доводи заяви про закриття апеляційного провадження не можна визнати істотними та належно обґрунтованими.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 352, 362, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида