Ухвала

від 16.11.2022 по справі 560/8867/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/8867/22

УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ДП Пасічна" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ДП Пасічна" звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України пов`язану з невжиттям заходів щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року з 11 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №560/8203/20 що призвело до пропущення ФГ "ДП Пасічна" 365 денного строку для подання пояснень та документів для рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №2 від 01 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України пов`язану з невжиттям заходів щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року з 11 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №560/8203/20 що призвело до пропущення ФГ "ДП Пасічна" 365 денного строку для подання пояснень та документів для рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №2 від 01 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №3 від 02 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №8 від 07 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №9 від 12 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

Ухвалою від 17.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Фермерського господарства "ДП Пасічна", залишив без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку та надання позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує відповідні вимоги.

Ухвалою від 08.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву Фермерського господарства "ДП Пасічна" про зміну позовних вимог повернув без розгляду.

На виконання ухвали від 17.10.2022 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що фермерське господарство "ДП Пасічна" отримавши 05 листопада 2021 року рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року, подало розрахунок коригування №2 від 01 жовтня 2020 року. В квитанції від 05 листопада 2021 року зазначено про зупинення реєстрації в ЄРПН РК №2 від 01.10.2020 з зазначенням підстав. Згодом позивачем було подано повідомлення №1 від 11.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення та додатки (первинні документи) які підтверджують реальність господарської операції. В подальшому позивачем було отримано квитанцію №2 від 11.11.2021 з повідомленням що документ (повідомлення №1 від 11.11.2021) не прийнято, виявлені помилки - порушення вимоги пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме дата складання ПН/РК від 01.10.2020, №2 більше 365 днів. Тобто, позивачу після отримання квитанції №2 від 11 листопада 2021 року, було незрозуміло які подальші заходи йому необхідно вжити для реєстрації відповідних розрахунків коригування. Позивачем було прийнято рішення про спрямовання звернення до ДПС України від 17 січня 2022 року щодо реєстрації розрахунків коригування №2 від 01.10.2020, №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12.10.2020. Листом від 18.02.2022 Державна податкова служба України повідомила що реєстрація розрахунків коригування до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року можлива у разі настання подій передбачених пунктом 19 Порядку 1246, зокрема на підставі судового рішення. Таким чином, після отримання листа ДПС України від 18.02.2022 позивачу стало відомо, що немає інших варіантів зареєструвати розрахунки коригування №2 від 01.10.2020, №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12.10.2020 як на підставі рішення суду про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані розрахунки коригування.

Зазначає, що фермерським господарством "ДП Пасічна" подано 26 серпня 2022 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 року та Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, у яких відображені розрахунки коригування №2 від 01.10.2020, №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12.10.2020 до податкової накладної №6 від 25,09.2020, прийняті контролюючим органом. Вказує, що дізнався про порушення свого права з листа від 18.02.2022, оскільки відповідачем - ДПС України безпідставно затягнуло процес реєстрації податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року, позбавило позивача в 365 денний строк з дня виникнення податкового зобов`язання, зареєструвати розрахунки коригування до цієї податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області позивач вказує, що не приймаючи повідомлення від 11.11.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію РК №2 від 01.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та неприйняття РК №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12,10.2020 до податкової накладної №6 від 25.09.2020, Головного управління ДПС у Хмельницькій області порушило його права, яке потягло за собою звернення до ДПС України листом від 17 січня 2022 року та подальшого звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи зазначене клопотання про поновлення строку, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством встановлені чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд встановив, що рішенням від 17.02.2021 у справі №560/8203/20, яке набрало законної сили 11.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28 жовтня 2020 року №2075074/30925481 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 25 вересня 2020 року та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського Господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року, датою її подання.

Про бездіяльність Державної податкової служби України щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року з 11 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №560/8203/20, що призвело до пропущення ФГ "ДП Пасічна" 365 денного строку для подання пояснень та документів для рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Фермерське господарство "ДП Пасічна" дізналося із квитанції від 05.11.2021 про зупинення реєстрації в ЄРПН, проте до суду з позовом позивач звернувся в серпні 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Надіслання позивачем звернення від 17.01.2022, не може слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання бездіяльності протиправною, оскільки не змінює дату з якої дізнався про порушення прав. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач не надав.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд не має правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, позивач не виконав ухвалу від 17.10.2022 в частині зазначення позовних вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Оскільки пояснення Фермерського господарства "ДП Пасічна" не усувають недоліки позовної заяви, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Фермерського господарства "ДП Пасічна".

Позов Фермерського господарства "ДП Пасічна" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук