Постанова

від 08.02.2023 по справі 560/8867/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8867/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "ДП Пасічна" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "ДП Пасічна" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, Фермерське господарство "ДП Пасічна", звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України пов`язану з невжиттям заходів щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року з 11 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №560/8203/20 що призвело до пропущення ФГ "ДП Пасічна" 365 денного строку для подання пояснень та документів для рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №2 від 01 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2022 визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду Фермерського господарства "ДП Пасічна", позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області зазначає, що позивачу достеменно було відомо про обставини які стали підставою для звернення до суду ще в листопаді 2021 року, однак лише в серпні 2022 року позивач звернувся з позовом до суду

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2022 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України пов`язану з невжиттям заходів щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року з 11 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №560/8203/20 що призвело до пропущення ФГ "ДП Пасічна" 365 денного строку для подання пояснень та документів для рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №2 від 01 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №3 від 02 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №8 від 07 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Фермерського господарства "ДП Пасічна" №9 від 12 жовтня 2020 року до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2022 позовну заяву Фермерського господарства "ДП Пасічна", залишив без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку та надання позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує відповідні вимоги.

Ухвалою від 08.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву Фермерського господарства "ДП Пасічна" про зміну позовних вимог повернув без розгляду.

На виконання ухвали від 17.10.2022 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що фермерське господарство "ДП Пасічна" отримавши 05 листопада 2021 року рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року, подало розрахунок коригування №2 від 01 жовтня 2020 року. В квитанції від 05 листопада 2021 року зазначено про зупинення реєстрації в ЄРПН РК №2 від 01.10.2020 з зазначенням підстав. Згодом позивачем було подано повідомлення №1 від 11.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення та додатки (первинні документи) які підтверджують реальність господарської операції. В подальшому позивачем було отримано квитанцію №2 від 11.11.2021 з повідомленням що документ (повідомлення №1 від 11.11.2021) не прийнято, виявлені помилки - порушення вимоги пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме дата складання ПН/РК від 01.10.2020, №2 більше 365 днів. Тобто, позивачу після отримання квитанції №2 від 11 листопада 2021 року, було незрозуміло які подальші заходи йому необхідно вжити для реєстрації відповідних розрахунків коригування. Позивачем було прийнято рішення про спрямовання звернення до ДПС України від 17 січня 2022 року щодо реєстрації розрахунків коригування №2 від 01.10.2020, №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12.10.2020. Листом від 18.02.2022 Державна податкова служба України повідомила що реєстрація розрахунків коригування до податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року можлива у разі настання подій передбачених пунктом 19 Порядку 1246, зокрема на підставі судового рішення. Таким чином, після отримання листа ДПС України від 18.02.2022 позивачу стало відомо, що немає інших варіантів зареєструвати розрахунки коригування №2 від 01.10.2020, №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12.10.2020 як на підставі рішення суду про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані розрахунки коригування.

Зазначає, що фермерським господарством "ДП Пасічна" подано 26 серпня 2022 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 року та Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, у яких відображені розрахунки коригування №2 від 01.10.2020, №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12.10.2020 до податкової накладної №6 від 25,09.2020, прийняті контролюючим органом. Вказує, що дізнався про порушення свого права з листа від 18.02.2022, оскільки відповідачем - ДПС України безпідставно затягнуло процес реєстрації податкової накладної №6 від 25 вересня 2020 року, позбавило позивача в 365 денний строк з дня виникнення податкового зобов`язання, зареєструвати розрахунки коригування до цієї податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області позивач вказує, що не приймаючи повідомлення від 11.11.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію РК №2 від 01.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та неприйняття РК №3 від 02.10.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 12,10.2020 до податкової накладної №6 від 25.09.2020, Головного управління ДПС у Хмельницькій області порушило його права, яке потягло за собою звернення до ДПС України листом від 17 січня 2022 року та подальшого звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьоїстатті 242 КАС Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС Українивстановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, вдповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавством встановлені чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Разом з тим, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням від 17.02.2021 у справі №560/8203/20, яке набрало законної сили 11.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28 жовтня 2020 року №2075074/30925481 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 25 вересня 2020 року та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського Господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року, датою її подання.

При цьому, про бездіяльність Державної податкової служби України щодо реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року з 11 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №560/8203/20, що призвело до пропущення ФГ "ДП Пасічна" 365 денного строку для подання пояснень та документів для рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Фермерське господарство "ДП Пасічна" дізналося із квитанції від 05.11.2021 про зупинення реєстрації в ЄРПН, проте до суду з позовом позивач звернувся в серпні 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що надіслання позивачем звернення від 17.01.2022, не може слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання бездіяльності протиправною, оскільки не змінює дату з якої дізнався про порушення прав. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач не надав.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд першої інстанції вважав неповажними.

Доводи апеляційної скарги, що посівна компанія в умовах воєнного стану, закриття податкових реєстрів спричинило затягування строків звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5ст. 44 КАС Українипередбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннямиКАС Україничітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Колегія суддів погоджується, що позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд першої інстанції не мав обгрунтованих правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду. Крім того, позивач не виконав ухвалу від 17.10.2022 в частині зазначення позовних вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Оскільки пояснення Фермерського господарства "ДП Пасічна" не усувають недоліки позовної заяви, суд першої інстанції вмотивовано позов залишив без розгляду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фермерського господарства "ДП Пасічна" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.