Рішення

від 16.11.2022 по справі 920/531/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2022м. СумиСправа № 920/531/22

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еластомер»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. Морозова» (ДП «ХКБМ»)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Раповой І.М., Синяков О.О.

від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від третьої особи: не з`явився

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача провести заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а саме асфальтохідні башмаки 303 АГТ.002сб-55 в кількості 758 штук на загальну суму 2016280 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.08.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 05.09.2022.

04.08.2022 від відповідача до суду надійшло заперечення проти позову (вх. 3387/22).

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №3634/22 від 16.08.2022).

22.08.2022 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №3740).

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2022 залучено до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. Морозова» (ДП «ХКБМ»); продовжено підготовче провадження на 30 днів, оголошено перерву до 21.09.2022.

У судовому засіданні 21.09.2022 оголошено перерву до 17.10.2022.

04.10.2022 від третьої особи до суду надійшло пояснення № 2560/37 від 04.10.2022 (вх. №4704/22).

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2022 закрите підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 09.11.2022.

Розгляд справи 09.11.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відключенням електричної енергії з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., про що було складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 09.11.2022 розгляд справи по суті призначено на 16.11.2022.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що за результатами процедури закупівлі в електронній системі публічних закупівель між сторонами укладено договори про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) №129 від 29.06.2018 та №167 від 06.08.2018.

Предметами договорів визначено асфальтохідні башмаки 303 АГТ.002сб-55 з болтами (далі по тексту «башмаки») у загальній кількості: за договором №129 2830 шт. на суму 7293759,00 грн, за договором №167 2021 шт. на суму 5375860,00 грн.

Відповідач на виконання умов договору передав позивачу за видатковою накладною №25 від 04.07.2018 та №27 від 10.08.2018 башмаки у повному обсязі, а позивач здійснив оплату за отриманий товар згідно з платіжними дорученнями №1172 від 01.08.2018, №1259 від 06.08.2018.

Отримані башмаки були встановлені позивачем на гусениці 352-1240010А2 (ГМ-569) згідно актів якісного (технічного) стану №В3089, №В3090, №В3091 та у подальшому гусениці асфальтохідні з башмаками були передані позивачем до військової частини НОМЕР_2 (наряд №И/1283 від 19.07.2018, акти приймання-передачі №В2979 від 03.08.2018 та №В2979/1 від 07.08.2018).

Під час експлуатації башмаків 758 штук передчасно вийшли з ладу, а саме після 40 км проходу по дорозі з твердим покриттям при гарантії виробника 2000 км, що підтверджується, на думку позивача, актом (претензією) №23/23 від 08.04.2019, який був складений військовою частиною НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що основною причиною виходу з ладу башмаків була їх невідповідність вимогам ТУ 38 105 1970-90, а саме: під час здійснення комісією вихідного контролю було виявлено невідповідність болтів 35АГТ.016-55 та кріплення до них заявленим стандартам, а саме діаметр головки не 19мм., а 18,4мм., що не дало змоги встановити асфальтохідні башмаки належним чином. При наданні зусилля 35кгс.м. на болт (згідно документації зусилля повинно бути 50-55кгс.м) під час затяжки башмаків відбувається злам болтів. В результаті ненадійне кріплення призвело до деформації основи асфальтохідних башмаків, що в свою чергу стало причиною передчасного та нерівномірного зносу гумового масиву, а також до з`явлення підвищених знакозмінних навантажень та передчасного руйнування асфальтохідних башмаків.

При цьому встановити зазначені порушення по якості при їх прийманні від виробника (відповідача) технічно не було можливо.

Таким чином, відповідно до умов договорів щодо гарантійних зобов`язань відповідача, ст. 675 ЦК України, ст. 268 ГК України, позивач звернувся до відповідача із вимогою розглянути акт (претензію) від 08.04.2019 №23/23 (лист від 28.10.2019 №1071).

Відповідач у листі від 30.10.2019 №601 повідомив про незгоду із актом (претензією).

25.06.2020 позивач направив відповідачу претензію з вимогою здійснити заміну 758 шт. башмаків неналежної якості на загальну суму 2016280,00 грн, на що відповідач відповів відмовою (лист від 25.06.2020 №617).

Позивач у зв`язку з відмовою звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача провести заміну товару неналежної якості на якісний товар. Правовою підставою позову позивач визначає ст. ст. 202, 509, 626, 673, 678, 680 ЦК України та ст. ст. 265, 269 ГК України, умови договорів про закупівлю.

Відповідач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що 14.12.2020 Господарським судом Сумської області було прийнято рішення у справі №920/940/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еластомер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2 , про стягнення 2016280,00 грн. вартості поставленого неякісного товару за договорами про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) від 29.06.2018 № 129 та від 06.08.2018 № 167. У позові було відмовлено у зв`язку із недоведеністю позивачем (Військовою частиною НОМЕР_1 ) обставин поставки відповідачем (ТОВ «Еластомер») позивачу товарів неналежної якості (12 комплектів (2688 шт.) башмаків) за вищезазначеними договорами.

Рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось. Тому, на думку відповідача, встановлені судом у рішенні у справі №920/940/20 факти, у тому числі, щодо якості товару за договорами, є преюдиціальними та не потребують доказування у дані справі.

Також судом за клопотанням відповідача було залучено до участі в розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. Морозова» (ДП «ХКБМ»).

Підставою для залучення третьої особи стало те, що позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічних умов на башмаки асфальтохідні 303 АГТ.002сб-55 ТУ (вх. №3922 від 30.08.2022, а.с. 110). При цьому, у п. 3.2. технічних умов було визначено, що момент затяжки болтів 50-55 кгс/м (а.с. 115).

Одночасно відповідачем подано копію технічних умов на башмаки асфальтохідні 303 АГТ.002сб-55 ТУ (а.с. 121-128), де у п. 3.2. визначено, що момент затяжки болтів 8+2 кгс.м (а.с. 124). Відповідач вважає, що саме при встановленні башмаків позивачем був порушений технологічний процес (завищення моменту затяжки), що є порушенням правил експлуатації зі сторони позивача.

Тому між позивачем та відповідачем виник спір щодо конструкторської документації та правил експлуатації товару - асфальтохідних башмаків 303АГТ.002сб-55. Розробником вказаної документації, а саме технічних умов «Башмаки асфальтохідні. Технічні умови. 303 АГТ.002сб-55 ТУ 2001» є ДП «ХКБМ». Саме спеціалісти цього закладу є фахівцями у цій галузі і зможуть надати необхідні відповіді щодо технологічних процесів з виготовлення та експлуатації асфальтохідних башмаків, технічної документації на них.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, оригінал та копію технічних умов на башмаки асфальтохідні 303 АГТ.002 сб-55 ТУ (а.с. 154-160). Також до суду були надіслані письмові пояснення від третьої особи.

Відповідно до визначених позивачем предмету та підстав позову, до кола питань, які належить встановити суду при вирішенні спору, входить питання щодо наявності підстав для застосування положень ст. ст. 678-680 ЦК України, які передбачають право покупця у випадку передачі йому товару неналежної якості вимагати протягом дії гарантійного строку від продавця, у тому числі заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Тому необхідно встановити, чи був переданий позивачу за договором №129 від 29.06.2018 та №167 від 06.08.2018 товар належної якості, чи виявлені дефекти переданого за договором товару протягом гарантійного строку, встановленого умовами договорів, чи виникли дефекти отриманих за договорами башмаків в наслідок порушення позивачем правил їх експлуатації або зберігання.

Правовідносини, що виникли між сторонами за договорами є відносинами з поставки товарів та регулюються главою 84 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із п. 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Пунктом 2.2. договорів № 129 та № 167 визначено, що якість товару, тара, упаковка, маркування повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів і в установленому порядку підтверджуватися відповідними документами.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 269 ГК України передбачено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, (якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до п. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до п.4 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Щодо якості переданого за договорами товару.

Предметами договорів відповідно до додатків №1 (специфікація поставки) були башмаки асфальтохідні з болтами.

Позивач не заперечує той факт, що товар за договорами був прийнятий ним без заперечень щодо якості, про що складено відповідні акти якісного (технічного стану) (а.с. 35-40).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Сумської області 14.12.2020 було винесено рішення у справі №920/940/20, сторонами у якій були: позивач - Військова частина НОМЕР_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еластомер», тобто ті ж особи, які є сторонами у даній справі.

При цьому, предметом позову у справі №920/940/20 було стягнення 2016280,00 грн вартості поставленого за договорами про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) від 29.06.2018 № 129 та від 06.08.2018 № 167неякісного товару - 758 шт. башмаків асфальтохідних 303 АГТ.002сб-55 з болтами, тобто предметом дослідження у цій справі є договори, які досліджуються у цій справі, що розглядається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/940/20 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно правового правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 28.01.2020 у справі № 917/1335/18 преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктивний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У рішенні суду у справі №920/940/20 було встановлено, що позивачем не доведено суду обставини поставки відповідачем позивачеві товару неналежної якості за вищезазначеними договорами (арк. 14 рішення суду).

Зазначені обставини є преюдиційними та не потребують доказування.

Щодо строку виявлення дефектів переданого за договорами товару.

Позивач зазначає, що дефекти були зафіксовані у акті (претензії) від 08.04.2019 №23/23, складеному ВЧ НОМЕР_2 , якій позивачем після встановлення башмаків з болтами на гусениці були передані гусениці асфальтохідні. При цьому в акті зазначено, що дефекти були виявлені 03.11.2018, а виникли дефекти при проведенні військового параду у 2018 році.

Відповідно до додатку 3 «Інформаційний лист про товар, що пропонується учасником», який був наданий продавцем при проведенні процедури закупівлі, гарантійний термін складає 60 місяців з дати складання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 2.4. договорів приймання товару за кількістю та якістю оформляється накладною, яка підписується представниками Замовника та Учасника при прийманні товару. Належним чином оформлена видаткова накладна є підтвердженням приймання товару.

Так, за видатковою накладною №25 від 04.07.2018 (а.с. 21) позивачем було прийнято 2830,00 шт. башмаків з болтами та за видатковою накладною №27 від 10.08.2018 2021,00 шт.

Таким чином, гарантійний термін складає відповідно з 05.07.2018 по 04.07.2023 та з 11.08.2018 по 10.08.2023, а дефекти, зафіксовані у акті, виявлені у період дії гарантійного терміну.

Щодо наявності (відсутності) порушення правил експлуатації або зберігання башмаків з болтами.

Як зазначалося вище, за умовами договорів відповідач лише поставляв позивачу башмаки асфальтохідні ,а їх встановлення на гусеничну стрічку здійснював сам позивач.

Зазначений факт підтверджує сам позивач у позові: абзац 5 стор. 1.

Крім цього, у рішенні Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/940/20 встановлені наступні обставини, які є преюдиційними та не потребують доказування: башмаки асфальтохідні встановлювались у військовій частині на гусеничну стрічку з порушеннями умов нормативної документації. Під час встановлення башмаків на гусеничну стрічку, болти кріплення затягувались з надмірним моментом затягування у 35 кгс.м.

Відповідно до наданих третьою особою пояснень технічними умовами 303АГТ.002 сб-55 ТУ, які розповсюджуються на вироби башмаки, що поставлялися за договорами, встановлено момент затягування болтів на рівні 8+2 кгс/м (п. 3.2. ТУ). Тому відповідно до розрахунку на міцність, згідно загальної теорії різьбових з`єднань, максимальний момент затягування до появи пластичної деформації для даних болтів не повинен перевищувати 17 кгс/м. Виходячи з цього, застосування моменту затягування 50-55 кгс/м призведе до руйнування болтів.

Перевищення моменту затягування болтів на башмаку асфальтохідному 303 АГТ.002сб-55 призведе до: руйнування стрижня болта або його різьбової частини, руйнування різьбової частини бонки, відрив бонки (руйнування зварного з`єднання) від основи асфальтохідного башмаку і як наслідок втрату асфальтохідного башмаку під час руху. Окрім цього збільшення моменту затягування призведе до деформації основи башмака, що в свою чергу призведе до передчасного та нерівномірного зносу гумового масиву асфальтохідного башмаку, а також до появи підвищених знакозмінних навантажень, які призведуть до передчасного руйнування асфальтохідного башмаку (а.с. 172).

Тому суд на підставі вищевикладеного дійшов висновку про порушення правил експлуатації башмаків асфальтохідних при їх встановленні позивачем на гусеничні стрічки.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що позивач, обґрунтовуючи невідповідність башмаків асфальтохідних технічним даним, посилається на фіксацію цих фактів в акті (претензії) №23/23 від 08.04.2019, де зазначено про невідповідність виробів ТУ 381051970-90.

При цьому військовою частиною НОМЕР_2 , яка склала акт, не зазначено, яким саме вимогам ТУ не відповідають вироби та якими способами це встановлено.

Також позивачем не обґрунтовано, чому у акті визначена невідповідність виробів ТУ 381051970-90, а не ТУ 303 АТГ.002 сб-55 ТУ, за якими виготовлялися башмаки згідно до умов закупівлі та договору (а.с. 144-145).

Крім цього позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами обставини складення акту (претензії) особою, яка не є стороною договорів, незалучення представників відповідача до складання акту, наявність значного проміжку часу між датою складання акту (08.04.2019) та зверненням до відповідача із претензією про повернення коштів (17.06.2020).

Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Судом встановлено факт порушення позивачем після отримання від відповідача виробів правил їх експлуатації, що дає можливість зробити висновок про відсутність підстав для зобов`язання відповідача провести заміну товару на аналогічний товар протягом дії терміну гарантійного строку, визначеного відповідачем, та відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору в розмірі 30244 грн 20 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У позові Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еластомер», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. Морозова» (ДП «ХКБМ»), про зобов`язання провести заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості відмовити повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 30244 грн 20 коп. покласти на позивача.

3.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2022.

СуддяО.Ю. Резніченко