Ухвала

від 08.11.2022 по справі 308/13803/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13803/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» та товариства з обмеженою відповідальністю «Батерфлай-Тревел» про захист прав споживачів туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Танго Тревел» та ТОВ «Батерфлай-Тревел» про захист прав споживачів туристичних послуг.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2021 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.01.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, враховуючи підтвердження сторонами ТОВ «Танго Тревел» та ТОВ «Батерфлай-Тревел» того, що ТОВ «Батерфлай-Тревел» діяв як комерційний представник (посередник), вважає за необхідне зменшити позовні вимоги та остаточно просить суд: замінити статус ТОВ «Батерфлай-Тревел» з відповідача на третю особу без самостійних вимог; розірвати договір на туристичне обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021), укладений між ТОВ «Батерфлай-Тревел», що діє від імені та за дорученням ТОВ «Танго Тревел», та ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Танго Тревел» на користь ОСОБА_1 9851,64 грн. сплаченого туристичного продукту обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021); стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Розглянувши вказане клопотання позивача про заміну статусу учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Звертаючись із зазначеним клопотанням позивач фактично просить припинити розгляд справи відносно відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел», оскільки, відсутні вимоги до цієї особи. Одночасно позивач просить визначити статус відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, при поданні позову до суду позивач визначив коло відповідачів: відповідач 1 ТОВ «Танго Тревел» та відповідач 2 ТОВ «Батерфлай-Тревел». На даний час позивач не має позовних вимог до відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел» та просить його замінити на третю особу.

Суд розцінює зазначені обставини, як відмову від позовних вимог до відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел», а тому провадження у цій частині слід закрити.

Одночасно, враховуючи клопотання представника позивача, а також положення ст. 53 ЦПК України, виходячи з предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Батерфлай-Тревел», суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Батерфлай-Тревел».

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а відтак, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел» слід закрити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Батерфлай-Тревел».

Оскільки під час розгляду справи ТОВ «Батерфлай-Тревел» було викладено свою позицію щодо заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його незгоду з позовними вимогами, у відзиві на позов та додаткових поясненнях щодо мотивів і доводів, викладених у запереченнях позивача на відзив, суд не знаходить підстав для надання залученій третій особі строку для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 308/13803/21 в частині позовних вимог до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Батерфлай-Тревел» закрити.

Залучити до участі у цивільній справі № 308/13803/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Батерфлай-Тревел».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай