Ухвала

від 22.11.2022 по справі 910/1318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/1318/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс», про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі №910/1318/22

за позовом фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739; адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10) та

товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕК» (ідентифікаційний код 42106169; адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, офіс 14; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, офіс 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс» (ідентифікаційний код 44483277; адреса місцезнаходження: 01024, вул. Льва Толстого, 11/61 офіс 32),

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

за участі представників

позивача не з`явився

відповідача-1 Полішко Л.О.

відповідача-2 не з`явився

третьої особи - Яковенко А.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1318/22 за вказаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 прийнято відмову фізичної особи-підприємця Рейнліба Григорія Борисовича від позову в частині Визнати договір від 27.10.2021 №ДНП-2021-10/41 недійсним , стягнення з ТОВ "КРАНТЕК" грошових коштів у розмірі 154 350,00 грн, які були безпідставно сплачені на рахунки товариства, та стягнення з КП "Київтранспарксервіс" втраченої вигоди у розмірі 154 350,00 грн.

Позов до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (ідентифікаційний код 35210739) та товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНТЕК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Парк Сервіс" , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправними дій Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", які полягають у зловживанні правом, в результаті яких було розірвано договір № ДАТ2.05-04.19 від 23.05.2019. Стягнуто з комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь позивача 2481,00 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовити.

07.11.2022 на адресу суду надійшло Клопотання Третьої особи про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Клопотання обґрунтовується фактом зловживання процесуальними правами в т.ч. на звернення із позовом, що в ході розгляду справи виявилось у відмові від позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, судове засідання призначено на 22.11.22.

Позивач подав заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат. Заперечення зводиться до недотримання форми заяви, та порядку подання доказів на підтвердження судових витрат.

Відповідачі утримались від подання письмових заяв по суті клопотання.

В засіданні Третя особа просив задовольнити заяву та Відповідач-1 покладався на розсуд суду, заперечення Позивача оголошені судом відповідно до ч.6 ст.202 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву Товариства, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення, виходячи з такого.

Згідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зауважує, що вирішуючи справу по суті дійшов висновку, що спір виник через неправильні дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» ( код 35210739; адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; Фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій поставні у справі 910/12876/19 пояснила особливості визначення співмірності витрат на оплату послуг адвоката, та зазначила про таке.

У випадку зловживання процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас Велика Палата звертає увагу, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, має бути належним чином обґрунтовано.

Вирішуючи спір суд дійшов висновку, що своїми діями відповідач-1 порушив принцип справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) наслідком чого Позивачем право користування на первісно визначених умовах було безповоротно втрачене.

Таке порушення вимагало сатисфакції - утамування почуття образи, а за її ненадання порушником добровільно - судового захисту.

Тому немає підстав вважати, що дії позивача щодо звернення з цим позовом були неправильними чи необґрунтованими.

Відтак, судові витрати має відшкодовувати саме цей учасник справи.

Разом з тим, при поданні письмових пояснень Третя особа у орієнтовному розрахунку заявляла про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн.

До пояснень і клопотання долучено договір від 01.08.2022 №2022/08/01 від 01.11.2022, Акт прийому - передачі наданих послуг « 1 від 01.11.2022 згідно до яких Третя особа зобов`язана у строк протягом 5днів із дня підписання Акта виконаних робіт сплати обумовлений Гонорар.

Заявником не було документально підтверджено сплату Гонорару на суму 40000,00 грн. у строки, розмірі і порядку передбаченому Договором.

Посилання ж на відсутність коштів у зв`язку зі скрутним майновим станом товариства, яке здійснює підприємницьку діяльність пов`язану із збором плати за паркування в місті Києві видається не вірогідним.

Водночас участь керівника товариства у обороні та відсічі орків у складі сил ТРО с. Зазим`я Київської області не звільняє саму юридичну особу від добросовісного і належного виконання обов`язків в т.ч. і процесуальних, як-то подання доказів.

Отже, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс».

Водночас заперечення позивача не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на матеріалах справи і дотримання форми і змісту заяв третьої особи не спростовують.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 240 243 та 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Парк Сервіс» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Ігор Курдельчук