Ухвала

від 11.08.2010 по справі 2а-72/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Чернівці Cправа № 2а-72/10/2470

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді: Левицьк ого В.К.;

при секретарі судового зас ідання: Левчуку Д.С. ,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явились;

відповідача - Ткач Д.Б., Молованюк Л.В., Васійчук В .А., за довіреністю,

розглянув у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мікромегас Буко вина» до Державної податково ї інспекції у м. Черні вці про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 р. під час судово го розгляду справи представн иком позивача заявлено клопо тання про призначення судово -економічної експертизи. В об ґрунтування зазначив, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення ґрунтуються на акті планової виїзної переві рки позивача за № 575/23-2/33979131, складе ного відповідачем 13.02.2009 р. Відпо відно до вказаного акту відп овідачем донараховано позив ачу податкових зобов' язань із податку на прибуток та под атку на додану вартість в роз різі взаємних господарських відносин позивача із чотирм а контрагентами: ПП «Гарант-П івдень-Сіті», ПП «С.В.П.Ком», ПП «Юрверс» та ТОВ «Констракт м онтаж». Також, на думку відпов ідача позивач придбав матері альні активи, а саме паливно-м астильні матеріали, які ніби то не були передбачені для ви користання у власній господа рській діяльності позивача, в зв' язку із чим було зменше но податковий кредит по ПДВ н а суму 2834,00 грн. Сума в розмірі 29694 ,00 грн., врахована в податковом у повідомленні-рішенні № 000280232/3 від 17.05.2009 р. не обґрунтована вищ евказаним актом перевірки.

Проведення експертизи пре дставник позивача просив дор учити Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленс ька, 6).

Крім того, в своєму клопотан ні представник позивача наві в питання на які необхідно, на його думку, отримати відпові дь судового експерта, а саме ч и підтверджується нормативн о та документально висновки акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мікр омегас Буковина» № 575/23-2/33979131, що ск ладено працівниками ДПІ у м. Ч ернівці 13.02.2009 р., при донарахува нні ТОВ «Мікромегас Буковина » податкових зобов' язань?

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували посилаючись на те, що клопотання є необґрунт ованим, а матеріали справи мі стять всі докази на підставі яких можливо правильно вирі шити та прийняти рішення по с праві. Крім того, вказували на те, що під час розгляду кримін альної справи № Ю-090065 було пров едено судово-економічну експ ертизу, в ході якої експерт зр обив висновок про документал ьне підтвердження заниження об' єкта оподаткування.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КА С України, для з'ясування обст авин, що мають значення для сп рави і потребують спеціальни х знань у галузі науки, мистец тва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у спр аві, мають право подати суду п итання, на які потрібна відпо відь експерта. Кількість і зм іст питань, за якими має бути п роведена експертиза, визнача ються судом. Суд повинен вмот ивувати відхилення питань ос іб, які беруть участь у справі .

Розглянувши клопотання пр едставника позивача, вислуха вши думку представників відп овідача, дослідивши матеріал и справи суд зазначає таке.

Судовим розглядом встанов лено, що судовим експертом ПП ОСОБА_1 на підставі поста нови слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області було в иконано судово-економічну ек спертизу, за результатами як ої було зроблено висновок № 24 судово-економічної експерти зи від 29.05.2009 р. про те, що докумен тально підтверджується зазн ачене в акті перевірки № 575/23-2/339791 31 від 13.02.2009 р. «Про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Мікромегас Буковина» заниж ення об' єкта оподаткування за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. і дон арахування до сплати податку на прибуток в сумі 3283703,00 грн. та п одатку на додану вартість в с умі 2662450,20 грн. Як вбачається із з місту висновку, при проведен ні експертизи було взято до у ваги правовідносини, які вин икли між позивачем та ПП «Гарант-Південь Сіті», а т акож ПП «С.В.П. Ком». За таких об ставин, суд вважає, що підстав для повторної експертизи з ц ього приводу не має.

В частині взаємних відноси н із контрагентами ПП «Юрвер с» та ТОВ «Контракт монтаж», в икористання паливно-мастиль них матеріалів, а також завищ ення витрат на оплату праці, с уд вважає, що для з' ясування вказаних обставин, які мають значення для справи не потрі бно спеціальних знань.

За таких обставин, суд відхи ляє клопотання про призначен ня судово-економічної експер тизи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 81 та 165 КАС Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про при значення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечен ня проти неї може бути включе но до апеляційної скарги на п останову чи ухвалу суду, прий няту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К . Левицький