Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-72/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 33289/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000120232/3, №0000280232/3, №0000130232/3 від 17.07.2009 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає ухвалу суду незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що 10 серпня 2010 року о 14-00 год. 00 хв. було призначено судове засідання у даній справі. У судовому засіданні було заслухано пояснення представників сторін та досліджені всі докази по справі. Після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами представники позивача заявили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. 0 18-00 годині суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали з питання заявленого у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КАС України суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Всупереч положень зазначеної норми суд вийшов до нарадчої кімнати і не оголосив час проголошення ухвали по справі, незважаючи на прохання представників позивача, що підтверджується технічним записом судового засідання. Так як суд вийшов до нарадчої кімнати вже після закінчення робочого дня часу та не оголосив орієнтовний час проголошення ухвали, представники позивача не мали жодних даних про день та час продовження судового засідання у справі.

Також не підтверджується матеріалами справи зазначене у оскаржуваній ухвалі твердження «що ... у зв'язку із закінченням робочого часу, через секретаря судового засідання, сторін було повідомлено про орієнтований час проголошення об 08-30 хв. наступного дня, тобто 11 серпня 2010р.».

Так, о 18 год. 00 хв. суд вийшов у нарадчу кімнату не оголосивши орієнтований час проголошення рішення. Відповідно до ст. 154 КАС України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. За таких обставин, після виходу суду у нарадчу кімнату секретар судового засідання не мав можливості отримати будь-яку інформацію від головуючого по справі, так як це було б порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Таким чином, твердження суду про повідомлення про орієнтовний час проголошення судового рішення не підтверджується матеріалами справи та суперечить фактичним обставинам.

З наведеного вбачається, що у суду не було правових підстав для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» без розгляду.

Суперечливими є і твердження суду у мотивувальної частині ухвали де зазначено, що представники позивача 11.08.2010 р. не з'явились в судове засідання, а далі по тексту зазначається, що представники позивача залишили судове засідання.

Вважаємо, що ні одне з наведених вище тверджень не відповідає дійсним обставинам.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи спірну ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи 10 серпня 2010 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Заслухавши вказане клопотання та думку представників відповідача, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. У зв'язку із закінченням робочого дня, через секретаря судового засідання, сторін було повідомлено, що орієнтовний час проголошення рішення об 08 год. 30 хв. наступного дня, тобто 11 серпня 2010 р. 11 серпня 2010 р. після оголошення ухвали за результатами розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, було встановлено, що представники позивача в судове засідання не з'явились, тому суд вважав що представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин, а відтак залишив позовну заяву без розгляду.

Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази, того, що представник позивача залишив судове засідання без поважних причин, бо відсутність представника позивача при проголошенні ухвали суду 11.08.2010 року, яка поставлялась у нарадчій кімнаті з 10.08.2010 року з 17 год. 46 хв. до 11.08.2010 року до 08 год. 37 хв. не свідчить про залишення представником позивача судового засідання.

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду, при цьому колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, як то просив апелянт.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» - задовольнити частково, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-72/10/2470- скасувати, а справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 року