Ухвала

від 23.11.2022 по справі 580/8268/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2022 року справа № 580/8268/21м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами загального письмового провадження клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУД" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУД" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

13.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Управління Держпраці у Черкаській області (18000, місто Черкаси, бул.Шевченка, будинок 205; код ЄДРПОУ 39881228) (далі позивач) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУД" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Гулака Артемовського, будинок 5; код ЄДРПОУ 34118489) (далі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язання зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих: проведення вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; експлуатацію котка дорожнього BOMAG BM 125FDH, розпилювача емульсії ДСМ-80.058, трактора МТЗ 80; виконання газонебезпечних робіт, зберігання та експлуатацію балонів із зрідженим вибухонебезпечним газом; проведення зварювальних робіт.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач допустив у господарській діяльності порушення правил безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 18.10.2021 суд відкрив загальне позовне провадження.

08.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові повністю. Стверджує, що посадові особи позивача не уповноважені законодавством на проведення планової перевірки щодо додержання ним законодавства про охорону праці. Посилався на висновки Верховного суду у постановах від 31.07.2020 у справі №440/1933/19, від 09.06.2021 у справі №160/2850/19, від 07.04.2021 у справі №1340/4355/18, від 16.09.2020 у справі №200/11514/19.

Ухвалами від 08.12.2021 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

15.12.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Таким органом відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 є Державна служба України з питань праці. Тому доводи відповідача про відсутність у позивача повноважень на проведення контролюючого заходу не обґрунтовані.

17 січня 2022 року ухвалою суд задовольнив клопотання (вх. від 17.01.2022) відповідача та зупинив провадження у справі 580/8268/21 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення по суті справи №580/11360/21.

Ухвалою від 01.11.2022 суд задовольнив повністю клопотання (вх. від 30.09.2022 №29533/22) позивача, поновив провадження та продовжити судовий розгляд справи. Цього ж дня суд ухвалою закрив підготовче провадження у справі №580/8268/21 та призначив справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні. Повідомив сторін, що термін вирішення спору становить 30 днів з дати початку розгляду справи по суті.

На адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№4/22) про закриття провадження у справі (далі Клопотання).

Обґрунтовуючи зазначив, що державні інспектори Управління Держпраці у Черкаській області не є уповноваженими Законами України посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та не мали права проводити планову перевірку щодо додержання відповідачем законодавства про охорону праці та складати припис від 19.07.2021 №180-669. Посадові особи позивача в порушення ч.1 тс.19 Конституції України діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки право позивача на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, не встановлене нормами жодного Закону України вважає, що позивач у цій справі не має права на звернення до суду.

Розглянувши Клопотання, оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 ч.1 ст.38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду.

На підставі п.7 Положення №96 Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, до яких відноситься і позивач.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України 5 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, позивач уповноважений на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці та за наявності вказаних вище підстав звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, а його припис є обов`язковою письмовою вимогою щодо усунення порушень вимог законодавства. Тому не обгрунтовані доводи Клопотання, що посадові особи позивача не є уповноваженими законами України посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та не мали права проводити планову перевірку щодо додержання ним законодавства про охорону праці і складати припис від 19.07.2021 №180-669.

Підстави для закриття провадження у справі визначає ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаних підстав відповідач не навів, доказами не підтвердив і суд не встановив. Отже, відсутні підстави для задоволення Клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. №4/22) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУД" (код ЄДРПОУ 34118489) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДОРБУД" про застосування заходів реагування.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та підписана 23.11.2022.