Рішення

від 09.12.2009 по справі 10/164-09(32/15-08(19/232(31/6)-07))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р. Справа № 10/164-09(32/15-08(19/232(31/6)-07))

За позовом Закритого а кціонерного товариства „Гос подарство Юр' ївське”, смт.Ю р' ївка

до Приватного підприєм ства „ВАП”, м. Новомосковськ

Третя особа-1: гр.ОСОБА_1, с мт. Юр'ївка

Третя особа-2: гр.ОСОБА_2, с мт. Юр'ївка

Третя особа -3: гр.ОСОБА_3, с мт. Юр'ївка

Третя особа-4: гр.ОСОБА_4, с мт. Юр'ївка

За участю прокуратури Дніп ропетровської області, м. Дні пропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Прокурора: Зіма В. Б. ( по св. № 117 від 13.08.2007 р. ) - прокурор

Від Позивача: не з"явився

Від Відповідача: не з"явився

Від Третьої особи - 1: ОСОБА _1 ( паспорт серія НОМЕР_3 в иданий Юріївським РВУМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл . від 23.12.1998 р. ), ОСОБА_5 ( дов. ВЕК 100186 від 27.03.2007 р. ) - представник

Від Третьої особи - 2: ОСОБА _2 ( паспорт серія НОМЕР_4 в иданий Юріївським РВ УМВС Ук раїни в Дніпропетровській об л. від 23.12.1998 р.)

Від Третьої особи - 3: ОСОБА _3 ( паспорт серія НОМЕР_5 в иданий Юріївським РВ УМВС Ук раїни в Дніпропетровській об л. від 27.05.2002 р. )

Від Третьої особи - 4: ОСОБА _4 ( посв. водія від 20.02.1998 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у жовтні 2006 р. зверн увся до господарського суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним біржовог о договору купівлі-продажу а втотранспорту від 29.11.2005 р., укл аденого між сторонами, та про зобов' язання Відповідача п овернути автомобіль КАМАЗ 55102 , що був відчужений за вказани м договором ( справа № 31/6-07 ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.02.2007 р. по справі № 31/6-07 в по зові відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 30.08.20 07 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 було задово лено, рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.02.2007 р. по справі № 31/6-07 ска сувано, а справу направлено н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

У постанові Вищого го сподарського суду України за значалося, що звертаючись з к асаційною скаргою, скаржник додав до касаційної скарги п роцесуальні документи про ви знання за ним права спільної власності на автомобіль КАМ АЗ 55102, що є спірним у даній спра ві. Надані скаржником копії д окументів дають підстави кол егії суддів Вищого господарс ького суду України вважати, щ о, оскільки автомобіль КАМАЗ 55102 є предметом спору у справі, в якій скаржник не приймав уч асті, то судове рішення у дані й справі, яким відмовлено у за доволені позову про розірван ня договору купівлі-продажу автомобіля, який відчужено б ез відома співвласника, з ура хуванням висновку місцевого суду про наявність саме у Т овариства права належного розпорядження автомобілем, зачіпає права скаржника, як п остійного співвласника спір ного автомобіля

На новому розгляді спра ви № 19/232 ( 31/6-07 ) ліквідатором Тов ариства Чесновою Н. В. 20.12 .2007 р. було подано до суду заяву про відмову від позову, мотив овану відповідним рішенням к омітету кредиторів Товари ства від 23.11.2007 р. № 13.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.12.2007 р. по справі № 19/232 ( 31/6-07 ) в порядку, визначеному п. 4 ст. 80 ГПК України, судом було прийнято відмову Позивача в ід позову та припинено прова дження по справі.

Постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 19.03.2008 р. а пеляційну скаргу ОСОБА_1 з адоволено, ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 р. по справі № 19/232 ( 31/6-07 ) скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду Дніпропе тровської області.

При винесенні зазна ченої постанови апеляційний суд прийшов до висновку про т е, що відмова Позивача від поз ову в даному випадку порушує майнові права третьої особи у справі ( гр .ОСОБА_1 ), а том у при винесенні ухвали місце вим судом було порушено прип иси абз. 6 ст. 22 ГПК України.

Зокрема, апеляційни й суд врахував, що ухвала суду першої інстанції підлягає с касуванню оскільки, 30.10.2004 р. ухв алою Юр'ївського районного с уду Дніпропетровської облас ті затверджена мирова угода між позивачами ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Україн а" та ЗАТ "Господарство "Юр'ївс ьке" про визнання за позивача ми майнових вимог, в тому числ і і на автомобіль КАМАЗ 55102, тра нзитний номер НОМЕР_1, що є предметом спору у даній спра ві. При цьому, суд апеляційної інстанції також прийшов до в исновку про те, що оскаржена у хвала не відповідає вимогам Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 26.06.2008 р. касаційну скаргу ЗАТ "Г осподарство "Юр'ївське" було з алишено без задоволення, пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. по справі № 19/232 ( 31 /6-07 ) залишено без змін.

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.04.2008 р. справу прийн ято до провадження та присво єно № 32/15-08 (19/232 ( 31/6-07 ).

16.04.2009 р. до господарськ ого суду від ЗАТ „Господарст во Юр' ївське” в особі лікві датора надійшла заява про ві дмову від позову.

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 р. у порядку с т. 78 ГПК України прийнято відм ову позивача - ЗАТ „Господар ство Юр' ївське” від позову про визнання недійсним біржо вого договору купівлі-продаж у, припинено провадження у сп раві. Як вбачається з матеріа лів справи, звертаючись із за явою про відмову від позову д о місцевого господарського суду , ЗАТ „Господарство Юр' ївське” в особі ліквідатора просило прийняти відмову від позову, посилаючись на рішен ня комітету кредиторів борж ника, оформлене протоколом в ід 23.11.2007 р. № 13, та припинити прова дження у справі згідно з п. 4 ст . 80 ГПК України.

Постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 22.06.2009 р. а пеляційну скаргу ОСОБА_1 з адоволено, ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 р. по справі № 32/15-08 (19/232 ( 31/6-07 ) скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о господарського суду Дніпро петровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р. касаційну скаргу ЗА Т "Господарство "Юр'ївське" бул о залишено без задоволення, п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2009 р. по справі № 32/ 15-08 (19/232 ( 31/6-07 ) залишено без змін.

Залишаюси без змін постанову апеляційного суду , Вищий господарський суд заз начив, що згідно зі ст. 43 ГПК Ук раїни рішення господарськог о суду повинно грунтуватись на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності. Зважаючи н а те, що предметом позову є виз нання договору недійсним, мі сцевий господарський суд мав ретельно з' ясувати чи не по рушує відмова від позову пра в громадян, яким майно за спір ним договором належало відпо відно до мирової угоди. Колег ія суддів вважає, що прийнявш и відмову від позову, суд перш ої інстанції у даному випадк у ухилився від здійснення ви значених законом повноважен ь та обмежив третіх осіб у зді йсненні прав, передбачених с таттями 8, 55 Конституції Украї ни, статтею 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, ратифіков аної Верховною Радою України , згідно із Законом України „ Про ратифікацію Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод 1950 року, Перш ого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 р . №745/97-ВР.

Вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи ( ст . 111-12 ГПК України ).

Розпорядженням голови г осподарського суду Дніпропе тровської області від 06.07.2009р. сп раву № 32/15-08 (19/232 (31/6)-07 ) передано на ро згляд судді Кощеєву І. М., спра ві присвоєно № 10/164-09 ( 32/15-08 (19/232 (31/6)-07 )

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрун тування позову Позивач посил ається на те, що в порушення ви мог ст. 30 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, вказаний догов ір з боку позивача укладено н е ліквідатором, призначеним згідно постанови господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 17.08.2005 р. у справі № Б 15/29/05, а колишнім керівником під приємства.

З відзиву на позов вбачаєт ься, що Відповідач проти позо ву заперечує, вказуючи на те, щ о домовленість щодо продажу автомобіля відбулась між сто ронами ще влітку 2005 р. та Позива чем було отримано повну пере дплату за автомобіль, однак б езпосереднє оформлення бірж ової угоди з організаційних причин відбулось лише у лист опаді 2005 р. Відповідач розраху вався за придбаний автомобіл ь шляхом погашення боргу Поз ивача перед пенсійним фондом та окрім того, погашенням бор гу позивача по заробітній пл аті його працівників, а 01.08.2005 р. в ідбулась передача автомобіл я відповідачу за атом прийма ння передачі.

Залучені судом до у часті в справі в якості треті х осіб на стороні Позивача, по зовні вимоги Позивача підтри мали у повному обсязі.

Представник прокура тури Дніпропетровської обла сті позовні вимоги Позивача також підтримав у повному об сязі.

Представники сторін на виклик суду у судове засід ання не з”явилися. Представн ики сторін були належним чин ом повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання, що підтверджуєть ся відповідними Повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення.

Клопотань про відкл адення розгляду справи від с торін до суду не надходило.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, а також н аявність у справі всіх необх ідних документів, а також від зиву на позов Відповідача, го сподарський суд знаходить до статньо матеріалів у справі для її розгляду за наявними в ній документами.

В судовому засіданн і за згодою представників тр етіх осіб та Прокурора було о голошено судом вступну та ре золютивну частини судового р ішення.

Вислухавши поясненн я третіх осіб та Прокурора, до слідивши матеріали справи, с уд, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.08.2005 р. у справі № Б15/29/05 З АТ „Господарство Юр”ївське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та п ризначено ліквідатора Чес нову Н. В.

Відповідно до ст. 23 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” з дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури: підприємницька діяльн ість банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продук ції у разі можливості її прод ажу; строк виконання всіх г рошових зобов'язань банкру та та зобов'язання щодо спла ти страхових внесків на зага льнообов'язкове державне пе нсійне страхування та інші в иди загальнообов'язкового де ржавного соціального стра хування, податків і зборі в (обов'язкових платежів) вва жається таким, що настав; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна тр етім особам, допускається в порядку, передбаченому цим р озділом.

З дня прийняття го сподарським судом постанови про визнання боржника банк рутом і відкриття ліквід аційної процедури припиняю ться повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та роз порядження його майном, якщо цього не було зроблено раніш е, керівник банкрута звільня ється з роботи у зв'язку з бан крутством підприємства, про що робиться запис у його труд овій книжці, а також припин яються повноваження власн ика (власників) майна банкрут а, якщо цього не було зроблено раніше.

Отже, після визнанн ня ЗАТ „Господарство Юр”ївсь ке” банкрутом та призначення ліквідатора, повноваження д иректора ЗАТ „Господарство Ю р”ївське” Петросяна В. А. вважаються такими, що припин или свою дію.

Відповідно до ст. 25 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює так і повноваження: приймає до св ого відання майно боржника, вживає заходів по забезпечен ню його збереження; виконує ф ункції з управління та ро зпорядження майном банкрут а; здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згі дно з законодавством; аналіз ує фінансове становище банкр ута; виконує повноваження ке рівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідацій ну комісію та формує ліквіда ційну масу; пред'являє до трет іх осіб вимоги щодо повернен ня дебіторської заборговано сті банкруту; з підстав, пере дбачених частиною десятою с татті 17 цього Закону, подає д о господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; реалізує майно банкрута для задоволення вим ог, включених до реєстру вимо г кредиторів, у порядку, перед баченому цим Законом. З дня п ризначення ліквідатора до нього переходять права кері вника (органів управління) юр идичної особи - банкрута.

П. 11. ст. 17 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визна ння його банкрутом” передбач ає, що угода боржника, може б ути визнана господарським судом відповідно до цивіль ного законодавства недійсно ю, якщо: угода укладена боржни ком із заінтересованими ос обами і в результаті якої кр едиторам завдані чи можуть б ути завдані збитки; угода укл адена боржником з окремим кр едитором чи іншою особою про тягом шести місяців, що перед ували дню винесення ухвали про санацію, і надає перева гу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплат ою (видачею) частки (паю) в май ні боржника у зв'язку з його в иходом зі складу учасників б оржника. Все отримане за та кою угодою повертається стор онам.

Відповідно до Акту п риймання-передачі підписано го 01.08.2005 р. директором ЗАТ „Госп одарство Юр”ївське” Петро сяном В. А. та директором ПП „ ВАП” Погосяном В. А., ЗАТ „Г осподарство Юр”ївське” пере дає у власність ПП „ВАП”, а ост аннє приймає в рахунок погаш ення заборгованості по зароб ітній платі перед працівника ми ЗАТ „Господарство Юр”ївсь ке” - автомобіль КАМАЗ 55102, рік в ипуску: 1988, колір : оранжевий; за водський № НОМЕР_6 і зобов ”язується погасити заборгов аність перед Пенсійним фондо м, після узгодження з останні м процедури погашення боргу.

29.11.2005 р. на товарній біржі „ Центральна” укладений між За критим акціонерним товарист вом „Господарство Юр' ївськ е” в особі директора Петрос яна В. А. ( Продавець ) та Прива тним підприємством „ВАП” в о собі директора Погосяна В. А. ( Покупець ) Біржовий догов ір купівлі-продажу автотранс порту реєстраційний № 684 від 29.1 1.2005 р., згідно з умовами якого Пр одавець продає, а Покупець ку пує наступний транспортний з асіб : автомобіль КАМАЗ 55102, рік випуску: 1988, колір : оранжевий; д вигун № НОМЕР_2; шасі ( ку зов ) : № НОМЕР_6; тип ТЗ : вант ажний ( самоскидний кузов ); тр анзитний № НОМЕР_1, св-во пр о реєстр : НОМЕР_7

Відповідно до п. 2 договор у, сума договору та термін роз рахунку проводиться за домов леністю сторін.

Доказів узгодження з Пен сійним фондом процедури пога шення боргу та погашення бор гу Позивача по заробітній пл аті його працівників, як пере дбачено Актом приймання-пере дачі, суду не надано.

Причиною виникнення спор у в даній справі є питання щод о існування правових підстав для визнання недійсним вказ аного Договору.

Відповідно до постан ови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними», угода може бути визнана недійсн ою лише з підстав і з наслідк ами, передбаченими законом. Т ому в кожній справі про визна ння угоди недійсною суд пови нен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 ЦК України. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Ст. 203 ЦК України пер едбачає загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засада м суспільства. 2. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. 3. Волевиявлення у часника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. 6. Правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК Укр аїни ).

Відповідно до ст. 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згід зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства.

У п. 9. роз' яснення Вищого г осподарського суду УкраїниN 02-5/111 від 12.03.1999 р. із змінами «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними»( далі ро з”яснення ) зазначається, що я к правило, письмова угода ук ладається шляхом складання д окумента, що визначає її змі ст, і підписується безпосер едньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особ ою, яка діє в силу повноважен ь, заснованих, зокрема, на за коні, довіреності, установчи х документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, я кщо вони діють в межах повно важень, наданих законом, інши м правовим актом або установ чими документами. Підписання особою ( органом юридичної особи) угоди без відповідн их повноважень, а також з порушенням наданих їй повн оважень може бути підставою для визнання укладеної угод и недійсною як такої, що не ві дповідає вимогам закону.

Вирішуючи відпові дні спори, господарські су ди відповідно до п. 9.1. роз”ясне ння повинні враховувати, що п исьмова угода може бути укла дена від імені юридичної ос оби її представником на пі дставі довіреності, закону або адміністративного акта . Особа, призначена повноваж ним органом виконуючим обов 'язки керівника підприємства , установи чи організації, під час укладення угод діє у межа х своєї компетенції без дові реності.

Отже, матеріалам спра ви доведено, що директор ЗАТ „ Господарство Юр”ївське” П етросян В. А. при укладанні с пірної угоди діяв поза межам и своїх повноважень, в поруше ння положень Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Крім того, п. 9.3. роз”ясн ення передбачає, що за загаль ним правилом передбачені ус тановчими документами обмеж ення повноважень особи щодо укладення угод у порівнянн і з визначеними у довіреност і, законі не повинні впливати на відносини підприємства, у станови, організації, від іме ні якої укладено угоду, з інши ми особами. Винятком є випадк и, коли сторона знала чи пови нна була знати про існуючі о бмеження. У цих випадках уго да може бути визнана недійсн ою за позовом особи, в інтерес ах якої встановлено обмеженн я, але заявник повинен довест и, що друга сторона знала чи п овинна була знати про існуюч і обмеження.

Відповідно до 30 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” після проведення інвентариз ації та оцінки майна банкру та ліквідатор розпочинає пр одаж майна банкрута на відкр итих торгах, якщо комітетом к редиторів не встановлено ін ший порядок продажу майна б анкрута. Кошти, які надходят ь при проведенні ліквідац ійної процедури, зараховують ся на основний рахунок боржн ика. З основного рахунку здій снюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому ста ттею 31 цього Закону. Продаж м айна банкрута оформляєть ся договорами купівлі-прод ажу, які укладаються між лі квідатором і покупцем відпо відно до законів України.

Матеріали справи ( ухвал а господарського суду Дніпро петровської області від 16.06.2005 р . по справі № Б 15/29/05, згідно з якою ПП „ВАП” потрапило до реєстр у вимог кредиторів ЗАТ „Госп одарство Юр”ївське” ) свідча ть про те, що Відповідач знав ч и повинен був знати про обмеж ення повноважень керівника З АТ „Господарство Юр”ївське” , який підписав спірну угоду.

Враховуючи наведене, го сподарський суд вважає позов ні вимоги Позивача пов”язані із визнанням недійсним Бірж ового договору купівлі-прода жу автотранспорту реєстраці йний № 684 від 29.11.2005 р., укладеного н а Товарній біржі „Центральна ” між Закритим акціонерним т овариством „Господарство Юр ' ївське” та Приватним підпр иємством „ВАП” - обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 216 ЦК України передба чає, що недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсно сті правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в р азі неможливості такого пов ернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користува нні майном, виконаній роботі , наданій послузі, - відшкодува ти вартість того, що одержано , за цінами, які існують на мом ент відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що недійсний Біржовий договір к упівлі-продажу автотранспор ту реєстраційний № 684 від 29.11.2005 р. не створив юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю, господарськи й суд знаходить достатньо пі дстав і для задоволення позо вних вимог Позивача пов”язан их із зобов' язанням ПП „ВАП ” повернути на користь ЗАТ „Г осподарство Юр' ївське” - ав томобіль КАМАЗ 55102, який є предм етом спірної угоди.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 33, 44, 49, 75, 78, 82 - 85, 111-12 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позива ча - задовольнити.

Визнати недійсним Бір жовий договір купівлі-продаж у автотранспорту реєстрацій ний № 684 від 29.11.2005 р., укладеного на Товарній біржі „Центральна” між Закритим акціонерним то вариством „Господарство Юр' ївське” та Приватним підприє мством „ВАП”.

Зобов' язати Приватне підприємство „ВАП” ( м. Новомо сковськ Дніпропетровська об ласть ) повернути на користь З акритого акціонерного товар иства „Господарство Юр' ївс ьке” ( смт. Юр' ївка Юр' ї вський район Дніпропетровсь ка область ) - автомобіль КАМАЗ 55102, рік випуску: 1988, колір : оранж евий; двигун № НОМЕР_2; шасі ( кузов ) : № НОМЕР_6; тип ТЗ : ва нтажний ( самоскидний кузов ), що був відчужений за Біржови м договором купівлі-продажу автотранспорту реєстраційн ий № 684 від 29.11.2005 р., укладеного на Т оварній біржі „Центральна” м іж Закритим акціонерним това риством „Господарство Юр' ї вське” та Приватним підприєм ством „ВАП”, про що видати нак аз.

Стягнути з Приватного підприємства „ВАП” ( м. Новомо сковськ Дніпропетровська об ласть ) на користь Закритого а кціонерного товариства „Гос подарство Юр' ївське” ( смт. Ю р' ївка Юр' ївський рай он Дніпропетровська область ) - 136 грн. витрат по сплаті дер жавного мита; 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційн ої скарги до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Суддя І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України - 09.12.2009 р. )