Постанова

від 08.11.2022 по справі 454/4066/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/4066/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 22-ц/811/1087/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат Плюс» про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,-

в с т а н о в и в:

22.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

02.12.2021 року представник ТзОВ «Патронат-Плюс» подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2015р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0069 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки від 07.12.2005р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0069 «Передав» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2015р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0201 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки від 07.12.2005р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0201 «Передав» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2015р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0071 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки від 07.12.2005р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0071 «Передав» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2015р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0199 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки від 07.12.2005р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0199 «Передав» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2015р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0304 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

10. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки від 07.12.2005р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0304 «Передав» ОСОБА_1 чи іншою особою?

11. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2015р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0302 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

12. Чи виконаний підпис у наданому на дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки від 07.12.2005р. щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0302 «Передав» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Патронат-Плюс».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу судуоскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини справи та заперечення позивача про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Суд не врахував, що у матеріалах справи наявний висновок експерта № 2940 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 12.08.2019 року, проведеної в межах кримінального провадження № 12018140310000361 (розпочатого за колективною заявою ОСОБА_1 та iнших жителів с. Копитів Сокальського району Львівської області). При цьому, суд не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановi вiд 05.02.2020 року у справі № 461/3675/17, згідно якої експертиза проведена у кримінальному провадженнi, якщо вона містить інформацію щодо предмета доказування, є належним доказом у цивільному провадженні, навіть у тому випадку, якщо кримінальне провадження ще не закiнчене. Відтак, експертний висновок № 2940 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 12.08.2012р. та iншi документи, отримані в межах кримінального провадження № 12018140310000361 (зокрема протокол допиту ОСОБА_1 як свiдка) є належними доказами у даній справі, так як містять інформацію про предмет доказування, а саме - підтверджує факт відсутності підписів на договорах оренди земельних ділянок вiд 07.12.2015 року, укладених між позивачем та ТОВ «Патронат Плюс», протокол допиту ОСОБА_1 як свідка у кримінальному провадженнi № 12018140310000361 також додатково підтверджує відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення та підписання договорів оренди належних їй земельних ділянок від 07.12.2015 року. Вважає, що у разі наявності в суду сумнівів у повноті експертного висновку № 2940 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи вiд 12.08.2019 року, проведеної в межах кримінального провадження № 12018140310000361, з урахуванням технічних помилок, допущених судовим експертом Гордон Л.В., такі можуть бути усунуті шляхом безпосереднього допиту експерта в судовому засіданні та роз`яснення ним свого висновку в судовому засіданні. Також, судом не досліджено усіх зазначених вище обставин справи та проігноровано доводи позивача щодо відсутності підстав для призначення нової почеркознавчої експертизи, призначення якої призведе до затягування розгляду справи з метою продовження часу користування спірними земельними ділянками.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

У засіданні колегії суддів представник відповідача - Рабінович М.П. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник - ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Патронат-Плюс», в якому просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні земельними ділянками, які знаходяться на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених на підставі договорів оренди № б/н від 07.12.2015 року, укладених між ТзОВ Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 , та припинити право оренди спірних земельних ділянок.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, представник ТзОВ «Патронат-Плюс» посилався на те, що належність позивачці підпису на договорах оренди, укладених між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 , було предметом дослідження криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у межах кримінального провадження № 1201840310000361, однак при проведенні такої експертизи експертом в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не дотримано порядку відібрання взірців підпису ОСОБА_1 , а саме такі взірці не відповідали періоду укладення правочину, таких відібрано недостатню кількість. Згідно висновку експерта досліджувалися взірці підпису невідомої особи ОСОБА_4 , а також щодо земельних ділянок з іншими кадастровими номерами ніж ті, що зазначені у договорах оренди, укладених зі ОСОБА_1 . Також зазначав, що експерт при наданні висновку вийшов за межі поставлених йому запитань, що викликає сумнів у правильності наданого ним висновку, а тому є необхідність у призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на оспорюваних правочинах та актах прийому-передачі земельних ділянок.

Задовольняючи клопотання представника ТзОВ «Паторнат-Плюс», районний суд виходив з необхідності встановлення вчинення підписів на спірних правочинах саме позивачкою, а також необхідності виключення сумнівів щодо правильності висновку криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у межах кримінального провадження № 1201840310000361.

Враховуючи зміст позовних вимог та предмет спору, необхідність спеціальних знань для ідентифікації підпису особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній цивільній справі почеркознавчої експертизидля встановленняналежності ОСОБА_1 чи іншійособі підписуна оспорюванихнею договорахоренди спірнихземельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра