Ухвала

від 22.11.2022 по справі 686/30585/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30585/18

Провадження № 22-ц/4820/1587/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової та/або повторної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

13 вересня 2018 р. вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Листом приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В. №278/02-14 від 16.11.2018 року їй було повідомлено про те, що окрім неї до нотаріуса звернувся інший спадкоємець на якого було складено заповіт.

Після звернення до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за отриманням копії заповіту, складеного ОСОБА_3 , 13 грудня 2018 року їй було видано дублікат заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 1963 р.н..

Позивач постійно допомагала матері, в тому числі перераховувала кошти для матері, які отримувала її сестра - ОСОБА_2 . Вона допомагала матері протягом всього життя, і в останні роки її життя також (починаючи з 2010 року), в тому числі й під час її лікування.

Оскільки її мати - ОСОБА_3 , померла в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 (с.Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області) під час проходження лікування, перебувала на лікуванні в зв`язку із психічним захворюванням, ніколи не згадувала про заповіт, а говорила про те, що батьківська хата буде їх із сестрою, вважає, що ОСОБА_3 не укладала заповіт у відповідності до своєї власної волі або не усвідомлювала (не розуміла) значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, або взагалі його ніколи не укладала.

Із урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просила суд визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_3 і посвідчений 19.03.2013 року секретарем виконавчого комітету Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстровий запис №5 в реєстрі (журналі) для реєстрації нотаріальних дій в виконавчому комітетів Андрійковецької сільської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що оскільки під час проведення судової почеркознавчої експертизи, експертом не було взято для дослідження Форму №1 від 09.01.1997 року, оформленої на ім`я ОСОБА_3 , як основний документ, на підставі якого повинна встановлюватись достовірність підпису, тому вважає що висновок експерта СЕ-19/123-21/8264-ПЧ від 01.11.2021 року необхідно оцінювати критично, він є неповним, необґрунтованим і таким, що викликає сумнів в його правильності. На думку заявника, без проведення додаткового (повторного) експертного почеркознавчого дослідження неможливо встановити дійсних обставин справи і неналежності та допустимості доказів.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової (повторної) почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта було поставлено питання: ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 і посвідченого 19.03.2013 року секретарем виконавчого комітету Андрійковецької сільської ради?

За наслідком проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом М.Басюк надано висновок №СЕ-19/123-21/8264-ПЧ від 01.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Доказів щодо визнання висновку №7760-7762/17-26 від 04.06.2018 року неповним, неясним, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності матеріали справи не містять, апелянтом не надано суду, судом не встановлено.

В описовій частині експертом зазначено у зв`язку з чим ним не використовувалися вільний зразок підпису ОСОБА_3 і у формі №1 як порівняльний матеріал.

Однак за наявністю достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_3 на інших документах наданими як зі сторони позивачки так і відповідачки, які використані як порівняльний матеріал, експертом зроблено висновок №СЕ-19/123-21/8264-ПЧ від 01.11.2021 року. Інших обставин, які б вказували на недостатність наданих на дослідження даних судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової та/або повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк