Постанова

від 21.11.2022 по справі 527/321/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/321/19 Номер провадження 22-ц/814/4752/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про роз`яснення рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі № 527/321/19 за позовом ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями як частку у спільній власності колишнього подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до сулу із заявою про роз`яснення рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі № 527/321/19, яким її позовні вимоги та вимоги за зустрічним позовом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 про власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , по Ѕ частині за кожним як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Зазначала, що має місце тлумачення змісту цього рішення суду як такого, яким було припинено право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не заявляли вимог про поділ спільного суміжного майна або вимог про припинення права спільної сумісної власності, натомість кожний з них просив визнати право власності на спірне домоволодіння в цілому.

Враховуючи наведене, просила роз`яснити рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.11.2019 року, а саме, чи цим рішенням здійснено поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 з припиненням права спільної сумісної власності на це домоволодіння, чи цим рішенням поділу та припинення спільної сумісної власності на відповідне домоволодіння не відбулося.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ульянова Ю.А. оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначала, що у рішенні Глобинського районного суду від 22 листопада 2019 року є нечітке формулювання мотивувальної та резолютивної частини, що призвело до різного тлумачення змісту даного рішення сторонами по справі, а також є незрозумілим за своїм правовим змістом і оцінюється кожним з учасників справи по різному при розгляду судом іншої справи між тими ж сторонами спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним, як частку у спільній сумісній власності подружжя. В інший частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ініціюючи питання про роз`яснення вказаного рішення, сторона позивача посилалась на те, що на даний час існує потреба в тлумаченні його змісту щодо того, чи було ним припинено право спільної сумісної власності подружжя на спірне домоволодіння з огляду на те, що жодна із сторін не заявляла позовної вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Так, в своїй заяві представник позивача просить роз`яснити - чи було припинено право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння та чи здійснено цим рішенням поділ спільної сумісної власності сторін у складі домоволодіння з припиненням права спільної сумісної власності на це домоволодіння та, чи здійснено цим рішенням поділ та припинення спільної сумісної власності на відповідне домоволодіння не відбулося.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив того, що воно є зрозумілим, чітким та не допускаючим подвійного трактування у визнанні за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на спірний житловий будинок по Ѕ частині за кожним як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В даному випадку, підставами для роз`яснення судового рішення представник позивача зазначає необхідність в його тлумаченні, а саме - чи було в результаті постановленого рішення припинено право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння.

Одночасно, заявник зазначає, що в ході розгляду справи сторонами не було заявлено вимог про поділ спільного сумісного майна або вимог про припинення права спільної сумісної власності, оскільки кожною з сторін ставилось питання про визнання права власності на спірне домоволодіння в цілому.

Враховуючи, що зазначене судове рішення стороною позивача в передбаченому законом порядку не оскаржувалось, в тому числі з підстав порушення норм процесуального права щодо недотримання принципу диспозитивної, набрало законної сили, є чітким, зрозумілим та таким, що не викликає подвійного тлумачення, суд першої інстанції правомірно відмовив в його роз`ясненні.

Крім того, ініціатором заяви не надано суду доказів з приводу того, що таке судове рішення викликає труднощі при його виконані внаслідок незрозумілості його змісту.

При цьому, звертає на себе увагу те, що ініціюючи питання про роз`яснення судового рішення в такий спосіб, сторона позивача фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення з можливістю використати такі роз`яснення для вирішення іншого судового спору між тими ж учасниками справи, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.