Рішення

від 15.11.2022 по справі 465/8797/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/8797/21

2/465/1738/22

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко, 8» про усунення перешкод в користуванні належною квартирою АДРЕСА_1 , демонтаж самовільно встановленого дашка над балконом та стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки, який у подальшому уточнила та просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 , демонтувати дашок над балконом та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона, позивачка, є власником квартири АДРЕСА_1 , який перебуває в управлінні та на обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко,8.». Зазначає, що її, позивачки, квартира розташована в третьому під`їзді на третьому поверсі та обладнана балконом. Вона, позивачка, як опікун, здійснює догляд та піклування за своєю дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок реконструкції балкону власниками квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на першому поверсі, мешканець квартири АДРЕСА_3 на другому поверсі встановив конструкцію дашка на самовільно облаштованому балконі. Однак, така конструкція дашка спричиняє їй, позивачці, страшенні незручності, оскільки під час опадів створюється сильний шум, від якого вона, позивачка, потерпає. Зазначає, що за наслідками перевірки Інспекції ДАБК у м. Львові, згідно наявної в ОСББ інформації, власником квартири АДРЕСА_3 будівельних робіт з перекриття балкону першого поверху не проводилося, що на її, позивача, думку, є повною брехнею. Власниками квартири АДРЕСА_3 не надано доказів щодо законності здійсненої надбудови у вигляді дашка над відкритим балконом, що змінює його призначення, а відтак вона, позивачка, має причини вважати такий балкон з перекриттям самовільною перебудовою. Відтак, з урахуванням заявлених уточнень, просить усунути перешкоди в користуванні належною квартирою АДРЕСА_1 та демонтувати самовільно встановлений дашок над балконом власниками квартири АДРЕСА_3 .

УхвалоюФранківського районногосуду м.Львова від10.12.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В подальшому представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідачки просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що обставини на обґрунтування позовних вимог не доведені жодними належними і допустимими доказами та не перебувають у причинно наслідковому зв`язку із діями (бездіяльністю) відповідача. Усі покликання на здійснення відповідачем «самочинного будівництва» , «виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення» не підтверджені жодними доказами, крім припущень самої позивачки. Зазначає, що наявність природних явищ, таких як опади, пил, екскременти птахів, які заважають їй, позивачці, не залежать від волі відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Солодуха В.О. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві, звернули увагу, що дашок, який обладнала відповідачка, заважає та чинить перешкоди у розпорядженні її квартирою, та створює негативні наслідки для неї, позивачки, та її дочки інваліда.

В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Фостяк О.Я. заперечили позовні вимоги в повному обсязі, вважають такі безпідставними та необґрунтованими, встановлений дашок не впливає на розпорядження позивачкою її квартирою, природні явища не залежать від волі відповідачки, відсутні будь які докази, що його довірителькою порушуються права позивачки.

Представник третьої особи - директор ОСББ "Кравченко,8" Петрусь І.Б., в судовому засіданні підтримав пояснення сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог просить повністю відмовити.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Зазначає, що особисто йому наявний дашок дискомфорт не створює.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою єфективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою №286183563 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2021р.

Відповідно до довідки з місця проживання, виданої 02.11.2021р. головою ОСББ "Кравченко,8" ОСОБА_5 , позивачка разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 , яка визнана недіздатною, фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 .

В матеріалах справи містяться документи, які свідчать про те, що позивачка зверталася, зокрема, в Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківську окружну прокуратуру м. Львова щодо самочинно прибудованих балконів в будинку АДРЕСА_7 та влаштування конструкції дашка.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України,визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовній заяві позивачка стверджує, що відповідачкою у справі незаконно влаштовано дашок на балконі квартири, яка знаходиться поверхом нижче квартири позивачки і цей незаконно обладнаний дашок чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

В підтвердження даних обставин позивачкою не долучено жодних документів, які свідчать про підставність заявлених нею вимог до відповідачки.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, право власності є непорушним.

За правилами ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за соєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно норм ч.1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.1 ст.321ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачкою у справі не долучено жодних доказів, які свідчать про те, що відповідачка у справі чинить позивачці перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_5 , та належить позивачці.

Навпаки, самою позивачкою в судовому засіданні зазначено, що вона вільно користується своєю квартирою, використовує її за призначенням для власних потреб, потреб свої дочки інваліда, ніхто їй не чинить жодних перешкод у здійсненні нею права власності на майно, яке їй належить на законних підставах.

На думку позивачки, перешкоди в користуванні належною їй квартирою полягають у наявності дашка над балконом квартири відповідачки, через який у неї дискомфорт.

Судомпід чассудового слідстване встановленоі ненадано самоюпозивачкою доказівтого,що наявністьдашка обмежуєпозивачку уїїправі власності на квартиру, яка належить позивачці, зокрема, позбавляє позивачку мати вільний доступ до своєї квартири, вільно користуватися віконним отвором, який виходить на дашок.

Судом не встановлено, що саме відповідачка у справі вчиняє дії, які призводять до наявності шуму, води, сміття на дашку, як зазначає позивачка у справі.

У позовній заяві позивачка покликається на те, що дашок є самочинним будівництвом, на підставі ст.376 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами ст.376ЦК України про правовий режим самочинного будівництва» визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, не додержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Позивачкою не долучено жодних доказів, які свідчать про те, що встановлений дашок є самочинним будівництвом, в матеріалах справи відсутні будь які рішення компетентних органів, висновки експертиз чи інші документи, які свідчать про те, що облаштований дашок встановлений в порушення вимог чинного законодавства та є самочинним будівництвом.

Так само, і не долучено докази, які свідчать про те, що наявність облаштованого дашка негативно впливає на реалізацію майнових прав позивачки щодо квартири, яка їй належить.

Стандарт доказування, тобто ступінь доведеності обставин справи сторонами є питанням досить складним для Суду, яке він вирішує у кожній справі окремо. Загальне правило, сформульоване у рішенні по справі Ireland v. the United Kingdom (5310/71, § 161, 18 January 1978) наступним чином: оцінюючи докази Суд застосовуватиме стандарт доказування «поза розумним сумнівом», але додає, що такий доказ може слідувати з співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених припущень або інших схожих неспростованих презумпцій факту. В цьому контексті поведінка Сторін при отриманні доказу також приймається до уваги.

Суд наголошує, що переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим позивачка не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо незаконних дій відповідачки.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, у зв`язку з безпідставністю такого.

Напідставі наведеного,керуючись статями3,10,12,81,89,141,259,263-265ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко, 8» про усунення перешкод в користуванні належною квартирою АДРЕСА_1 , демонтаж самовільно встановленого дашка над балконом та стягнення судових витрат відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення його повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравченко 8", юридична адреса: м. Львів, вул. Кравченко У., буд.8, код ЄДРПОУ 40072112.

Суддя В. Кузь