Ухвала

від 19.03.2024 по справі 465/8797/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/8797/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-з/811/58/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко, 8» про усунення перешкод в користуванні квартирою та демонтаж самовільно встановленого дашка, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко, 8» про усунення перешкод в користуванні належною квартирою АДРЕСА_1 , демонтаж самовільно встановленого дашка над балконом та стягнення судових витрат - відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко, 8» про усунення перешкод в користуванні квартирою та демонтаж самовільно встановленого дашка - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дашка над балконом належної їй квартири АДРЕСА_2 .

22.02.2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

В заяві просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року на предмет того чи відновлює порушено право ОСОБА_4 і свідчить про виконання рішення суду демонтаж ОСОБА_2 пластикової поверхні дашка над балконом квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого є неможливим накопичення на ньому сміття і створення шуму краплями дощу.

В обґрунтування заяви вказує на те, що на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 демонтовано дашок над балконом належної їй квартири АДРЕСА_2 і станом на сьогодні навіть теоретично є неможливим виникнення та існування негативних для позивачки факторів у вигляді: накопичення сміття, що в літню пору викликає неприємні запахи, а в дощову погоду створення шуму краплями дощу через їх потрапляння на поверхню дашка. Проте позивачка стверджує, що демонтаж пластикової поверхні дашка, на якій накопичувалось сміття та через потрапляння на яку створювали шум краплі дощу не відновлює її порушене право, оскільки не демонтовано технічних елементів кріплення дашка. У контексті викладеного ОСОБА_2 вважає ці твердження безпідставними і глибоко недобросовісними, а рішення суду фактично повністю виконаним у зв`язку із повним фізичним усуненням конструкції, яка зумовлювала усунення виникнення та існування негативних факторів.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через хворобу, колегія суддів вважала безпідставним та відхилила зважаючи на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається у стислі строки та зважаючи на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, у резолютивній частині вказано про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про зобов`язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дашка над балконом належної їй квартири АДРЕСА_2 .

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, - викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей у резолютивній частині рішення - немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні - не наведено, - посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Фактично у заяві про роз`яснення рішення суду порушене не питання суті рішення, а питання, які виникли після ухвалення рішення, можливо в процесі його виконання.

Тобто, заявник у заяві не вказав про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом роз`яснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягає.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду - немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко, 8» про усунення перешкод в користуванні квартирою та демонтаж самовільно встановленого дашка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра