Ухвала

від 15.11.2022 по справі 371/564/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на: автомобіль марки«УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а у фактичній власності та користуванні перебуває у ОСОБА_7 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «УАЗ»;98 (дев`яносто вісім) стовбурів зрізаних дерев (колод), породи дуб, довжиною 1,0 м, діаметром 0,20 м, кожна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 13 липня 2022 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення останній отримав на електронну пошту 11 жовтня 2022 року, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності учасників провадження. Розписки про отримання представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, а з долучених до апеляційної скарги документів неможливо встановити, який саме документ було направлено на електрону адресу представника. Крім того, представником долучено копію ували слідчого судді, однак вона не завірена належним чином, що також позбавляє суд можливості встановити дату її отримання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, повернути представнику ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_8 номер справи 371/564/22 Справа №11-сс/824/4301/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1